Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-125144/21 по иску ИП ФИО1 к ФГКУ «ЭПК МВД России» о признании ничтожными условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «ЭПК МВД России» (ответчик) о признании ничтожным условия государственного контракта № 0873100002920000039 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ «ЭПК МВД России» 2021-2022 гг. в Техническом задании контракта в части последнего абзаца: «Для организации работ (услуг) обеспечить присутствие на объектах Заказчика уборщиков помещений из расчета не менее 1 работника на 600 кв.м. убираемой площади, уборщиков территорий из расчета не менее 1 работника на 1500 кв.м. убираемой площади, подсобных рабочих не менее 2 работников. Обеспечить работников специальной одеждой и обувью, оборудованием (снегоуборщик, триммер, воздуходувное устройство), техническими средствами и инвентарем для выполнения работ (оказания услуг). Количество персонала, обеспечивающего контроль качества 2 работ (услуг) со стороны Исполнителя, определяется им самостоятельно, но не менее 1 человека на объект» и обязать ответчика исключить данный пункт из условий государственного контракта; о признании ничтожным условия в государственном контракте
№ 0873100002920000039 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ «ЭПК МВД России» 2021-2022 гг., в пункте 11.2. в части предложения: «Для иностранных граждан проход запрещен» и обязать ответчика исключить данное предложение из условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт
№ 0873100002920000039, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ «ЭПК МВД России» 2021-2022 гг. в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Расчет стоимости услуг приведен в Приложении № 2 к контракту.

Истец полагает, что, пункт 11.2. в части предложения: «для иностранных граждан проход запрещен», является ничтожным, как не соответствующим требованиям законодательства.

По мнению истца, он свободен в выборе найма персонала, включая, иностранных граждан, тогда как государственным контрактом, внесен необоснованный запрет на наём иностранцев.

Кроме того, истец полагает, что пункт в Техническом задании контракта в части последнего абзаца: «Для организации работ (услуг) обеспечить присутствие на объектах Заказчика уборщиков помещений из расчета не менее 1 работника на 600 кв.м. убираемой площади, уборщиков территорий из расчета не менее 1 работника на 1500 кв.м. убираемой площади, подсобных рабочих не менее 2 работников. Обеспечить работников специальной одеждой и обувью, оборудованием (снегоуборщик, триммер, воздуходувное устройство), техническими средствами и инвентарем для выполнения работ (оказания услуг). Количество персонала, обеспечивающего контроль качества работ (услуг) со стороны Исполнителя, определяется им самостоятельно, но не менее 1 человека на объект», являются ничтожным, как противоречащим требованию законодательства, в результате чего, истец несет убытки.

Истец в данной части указывает, что предмет контракта — уборка территории, а не наем специалистов по уборке, то есть услуги по уборке не должны ставиться в зависимость от количества сотрудников и от наличия российского гражданства.

Согласно условий контракта исполнитель самостоятелен в выборе сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, в том числе, субподрядчиков, о чем прямо указано в п.4.2.7. контракта: исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц - соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками как за свои собственные. Привлечение соисполнителей не влечет за собой изменение цены контракта.

Таким образом, по мнению истца, условия, ограничивающее истца, как хозяйствующего субъекта, по количеству сотрудников и наличию у них обязательного российского гражданства для выполнения работ, нарушает как положения гражданского законодательства, так и основополагающие принципы Конституции РФ, в том числе, нарушены нормы других отраслей права, по незаконному вмешательству со стороны заказчика, в деятельность исполнителя.

Истец полагает, что, требования заказчика в части внесения указанных ничтожных условий контракта, избыточны, потому что не влияют на качество выполняемых работ (предмет конкурса), следовательно, ограничивают исполнителя в своих правах.

Истец также указывает, что в настоящее время со стороны ответчика к истцу предъявляются необоснованные требования и претензии. Со стороны ответчика имеется явное вмешательство в хозяйственную деятельность под видом не исполнения истцом условий контракта.

Истец считает, что в результате неправомерных действий заказчика по включению в контракт незаконных условий, привело к нарушению прав истца в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что контракт заключен с истцом – победителем электронного аукциона. На этапе заключения государственного контракта истец протокол разногласий не направлял, с документацией об электронном аукционе был ознакомлен, возражений не имел. Обратное не доказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что требование «обеспечить присутствие на объектах Заказчика уборщиков помещений из расчета не менее 1 работника на 600 кв.м. убираемой площади, уборщиков территорий из расчета не менее 1 работника на 1500 кв.м. убираемой площади, подсобных рабочих не менее 2 работников», а также требование «для иностранных граждан проход запрещен», указанных в Техническом задании на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ «ЭПК МВД 6 России» 2021-2022 гг., не нарушают Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условие о запрете прохода для иностранных граждан на территорию ФГКУ «ЭПК МВД России» установлено в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004.

ФГКУ «ЭПК МВД России» является режимным объектом, включено в план мобилизационной готовности, имеет лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защиты государственной тайны ФСБ России. На объекте обрабатывается секретная документация, а также проводятся иные мероприятия.

Таким образом, установление запрета прохода иностранных граждан обосновано и не противоречит закону.

Суд также отметил, что обязательные для применения всеми организациями нормативно-правовые акты, отражающие нормы убираемой площади для работников-уборщиков, в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем существуют документы, рекомендующие способы расчета норм времени, необходимого для различного вида уборки тех или иных помещений, площади убираемых поверхностей, а также штатной численности уборщиков. В частности, к ним относятся: Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 N 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» (пример расчета норм времени на уборку помещений приведен в Приложении 2 к данному Постановлению); Приказ Минюста России от 04.08.1999 N 227 «Об организационно-штатных вопросах по учебным центрам (пунктам) уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определяя нормативы присутствия на объектах заказчика уборщиков помещений, заказчик по аналогии воспользовался данными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу поданную 02.12.2021 дополнительную апелляционную жалобу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-125144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина