Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд» (далее – ООО «Би-Пи-эС Русланд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (далее – ЗАО «Стройпромавтоматика», ответчик) с иском о взыскании 5 600 000 руб. задолженностипо договору от 09.01.2017 № БПС-100, 25 200 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания 5 600 000 руб. задолженности и 25 200 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Стройпромавтоматика». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ЗАО «Стройпромавтоматика» (заказчик) и ООО «Би-Пи-эС Русланд» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № БПС-100, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по внедрению технологии информационного моделирования для разработки проектной и рабочей документации.

Стоимость работ 6 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по этапам 1 и 2, что подтверждается материалами дела.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 600 000 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Би-Пи-эС Русланд» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела, заказчик принял работы. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ЗАО «Стройпромавтоматика» в обоснование позиции относительно того, что истец одновременно с подписанием акта сдачи-приемки работ по договору 14.12.2017 подписал гарантийное письмо, из которого следует, что работы по 2-му этапу полностью не выполнены, срок их выполнения к дате предъявления иска не наступил, отклонен со ссылкой на то, чтообстоятельства, подтвержденные исполнителем в гарантийном письме, свидетельствуют не о невыполнении исполнителем предусмотренного договором объема работ, а о праве заказчика, если его замечания исполнителем не устранены, воспользоваться способом защиты, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-125225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова