Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД» (исполнитель) предъявило ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (заказчик) иск о взыскании по Договору на выполнение работ от 09.01.2017г. № БПС-100 задолженности в размере 5 600 000 руб. и начисленных на нее за период с 03.05.2017г. по 31.07.2017г. неустойки в размере 25 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.09.2018г., изготовленным в полном объеме 17.09.2018г., исковые требования удовлетворены в части основного долга и неустойки.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД» (Исполнитель) и ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ от 09.01.2017г. № БПС-100, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по внедрению технологии информационного моделирования для разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 800 000 руб.

Согласно положениям п. 2.3 Договора оплата работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о выполнении работ по этапу.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком принятых по Акту работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% цены договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по Этапам 1 и 2, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017г. (т. 1 л.д. 12) и от 14.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 13).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, непогашенной осталась задолженность в размере 5 600 000 руб.

Требования Истца об оплате задолженности, выраженные в претензии исх. от 22.02.2018г. № 9, Ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах задолженность в вышеуказанном размере с начисленной на нее за период просрочки неустойкой подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017г. хотя и был подписан заказчиком в лице генерального директора ФИО3, однако сведения, указанные в Акте, а именно: о выполнении работы по этапу 2, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действительности указанная работа не выполнена, что признавалось самим исполнителем в гарантийном письме исх. от 14.12.2017г. (т. 1 л.д. 52), подписанном единоличным исполнительным органом исполнителя – управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также подтверждается письмом б/н, б/д (т. 1 л.д. 77), которое, со слов Ответчика, было направлено ему Истцом 14.12.2017г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

В Гарантийном письме исх. от 14.12.2017г. (т. 1 л.д. 52) исполнитель обязуется со ссылкой на Договор от 09.01.2017г. № БПС-100 разработать регламентирующие документы, оказать дистанционное консультационное сопровождение формирования ведомостей объемов работ по проекту, разработать семейства, оказать дистанционное консультационное сопровождение в рамках работ по проекту, провести обучение специалистов сметного отдела, доработать ПО Estimo в части добавления отчетных форм.

Однако, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017г. (т. 1 л.д. 13) подписан заказчиком одновременно с выдачей ему исполнителем Гарантийного письма исх. от 14.12.2017г. (т. 1 л.д. 52), в котором перечислено ряд работ/ услуг, которые исполнитель обязался выполнить/ оказать, то, следовательно, наличие у заказчика замечаний, устранить которые исполнитель обязался в гарантийном письме, не повлияло на квалификацию самим заказчиком работы по этапу 2 в качестве выполненной.

В связи с чем обстоятельства, подтвержденные исполнителем в гарантийном письме, свидетельствуют не о невыполнении исполнителем предусмотренного Договором объема работ, а о праве заказчика, если его замечания исполнителем не устранены, воспользоваться способом защиты, предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу заказчик не предъявлял встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Письмо б/н, б/д (т. 1 л.д. 77), которое, со слов Ответчика, было направлено ему Истцом 14.12.2017г., не является надлежащим доказательством, поскольку оно не подписано исполнителем (и никем не подписано) и не представлено доказательств, что оно исходит от исполнителя, что оно было направлено исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика, которые повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и изложенные выше, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-125225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.А. Комаров

О.Н. Семикина