Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>)

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 28 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.П., Кочешковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (НСА, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (далее – НСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 355 212 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ссылается на то, что факт введения конкурсного производства в отношении страховщика создает презумпцию того, что получение денежных средств со страховщика является невозможным; выводы, содержащиеся в приговоре, являются результатом согласия обвиняемого с выводами стороны обвинения, а не результатом исследования фактических обстоятельств и доказательств в рамках надлежащей процедуры (судебного разбирательства), в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения арбитражного суда; именно НСА должно нести риски того, что член его союза действовал недобросовестно, обратное означает перекладывание ответственности со стороны профессионального участника рынка на заведомо слабую сторону.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НСА по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Страховое общество «Купеческое» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В суд кассационной инстанции от ИП ФИО1 КФХ ФИО5 в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ставится вопрос о замене ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на ИП ФИО1 КФХ ФИО5, в связи с заключением договора цессии.

Поскольку в заседание суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО5 не явились, оригинал ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд не поступил, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-13872/2014, вступившим в законную силу 29.06.2015, с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 355 212 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 898 руб. 14 коп., проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 11 355 212 руб. (с учетом сумм поступающих платежей), начиная с момента вступления решения в законную силу, исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» не исполнило указанный судебный акт Арбитражного суда Омской области, при этом лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО «Страховое общество «Купеческое» отозвана, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском к НСА на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что заявление о страховом событии подано истцом спустя более чем два года после гибели объекта страхования и в преддверии банкротства ООО «Страховое общество «Купеческое», а доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-13872/2014 и взыскания страхового возмещения в рамках дела о банкротстве страховой компании истцом не представлено, а также расценив обращение за компенсационной выплатой к НСА в рамках Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ злоупотреблением предоставленными правами, направленными на необоснованное получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из содержания приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу № 1-161/2016 следует, что в период с 10.05.2012 по 25.09.2012 руководителем ООО «Страховое общество «Купеческое» были заключены ряд договоров страхования с государственной поддержкой (в том числе договор от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-15), по которым стороны не имели намерений исполнять права и обязанности по ним, а единственной целью их заключения являлось хищение субсидий.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, которые уже были полно и всесторонне рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А40-125244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.И. Русакова