Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Наст-инвест" (далее – ООО "Наст-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 455 317, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 522, 61 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Наст-Инвест" являлось арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 567,2 кв. м, на основании договора аренды N 1-485/94 недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, заключенного 02.03.1994, в редакции дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008 и от 31.03.2010.

ООО "Наст-Инвест", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право 15 июля 2013 г. обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Учитывая, что действий, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества ответчиком предпринято не было, 31.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо (оферта) с требованием о заключении в 30-дневный срок договора купли-продажи на условиях приложенного проекта, по цене, с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений в арендуемом имуществе, определенной в отчете об оценке N 12/15-46.46 от 29.12.2015, подготовленного ООО "НИЛЭО".

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях предложенного истцом проекта (письмо от 29.01.2016 N ДГИ-1-1097/16-1).

Полагая, что отказ в заключении договора купли-продажи является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, здания расположенного по адресу: <...> общей площадью 567,2 кв. м, и земельного участка, площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-47563/16, вступившим в законную силу 01.08.2017, исковые требования ООО "Наст-Инвест" удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Наст-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105120, <...>, дата регистрации 31.05.1994) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что обществом за период с 02.08.2017 по 30.09.2017 внесены арендные платежи за нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 567,2 кв. м в сумме 1 362 921, 40 руб., а также арендные платежи за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: <...> в сумме 92 396, 09 руб.

Учитывая, что обязательственные правоотношения прекращены 01.08.2017, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 455 317, 49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных сторонами доказательств и объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы истцу ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере как неосновательно удерживаемых (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-252973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова