Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «К.С.БЮРО» (далее – ООО «К.С.БЮРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспресс» (далее – ООО «Бизнеспресс»), Белошапковой Елене Александровне (далее – ФИО2), ФИО3 ̆ Ксении (далее – ФИО3) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «К.С.БЮРО» сведений, размещенных 07 сентября 2018 года на сайте www.rbc.ru под рубрикой «Свое дело» по адресу: https://www.rbc.ru/ownbusiness/07/09/2018/5Ь9129119а79477Ь200е694Ь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «К.С.БЮРО», которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей правовой оценки представленному истцом заключению специалиста № 52.03.018-18, которое свидетельствует о том, что распространенные об истце сведения носят порочащий характер. Истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, определенной для данной категории дела.

До судебного заседания от ООО «Бизнеспресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик возражает против кассационной жалобы, просит учесть, что его позиция по существу рассматриваемого дела (в том числе в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе) полностью изложена в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, ранее приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «К.С.БЮРО» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «К.С.БЮРО» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – ООО «Бизнеспресс», ФИО2, ФИО3, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2018 на сайте www.rbc.ru под рубрикой «Свое дело» по адресу: https://www.rbc.ru/own business/07/09/2018/ 5Ь9129119а79477Ь200е694Ь размещена публикации ФИО3 «Стул для директора: как выпускница физфака зарабатывает на офисной мебели» (далее по тексту – автор), героиней которой выступает ФИО2, основательница компании Fresh. Ideas for Offices.

Размещение публикации подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 18.01.2019.

25.09.2018 ООО «К.С. Бюро», считая данную публикацию содержащей негативную информацию и сведения, порочащие деловую репутацию ООО «К.С. Бюро», обратилось в ООО НПО «Эксперт Союз» с целью исследования публикации экспертами. На основании исследований, проведенных экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» 28.09.2018 составлено заключение специалиста № 52.03.018-18, представленное в материалы дела.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлены претензии ценными письмами с описью вложения в адрес каждого ответчика, что подтверждается РПО № 14140231109233 – в адрес ООО «Бизнеспресс» (согласно отчету с официального сайта Почты России отправление получено адресатом 05.02.2019 https://www.pochta.rU/tracking#14140231109233), РПО № 14140231109158 - в адрес ФИО2 (согласно отчету с официального сайта Почты России отправление выслано обратно отправителю 09.03.2019 https://www.pochta.rU/tracking# 14140231109158).

После получения претензии ответчиками была удалена часть информации с сайта, однако опубликовать опровержение ответчики отказались.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, правильно распределив бремя доказывания по спору, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, предметом статьи является интервью с ФИО2, в котором она рассказывает о том, как начала свой бизнес, каких успехов и благодаря чему достигла, а также планах на будущее, при этом большая часть интервью приведена в качестве прямой речи и заключена в кавычки, установив, что все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой рассказ ФИО2 о произошедших с нею же событиях, а также ее субъективную оценку этих событий; таким образом, содержание статьи представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица ФИО2, указанная в статье информация является суждением (субъективным мнением) ФИО2, учитывая, что доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «К.С.БЮРО» и повлекла какие-либо последствия для последнего, в том числе доказательств, подтверждающих расторжение с истцом договорных взаимоотношений именно после выхода спорной публикации, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дано надлежащей правовой оценки представленному истцом заключению специалиста № 52.03.018-18, которое свидетельствует о том, что распространенные об истце сведения носят порочащий характер, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению поскольку, был составлен во внесудебном порядке по заказу истца, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо иных надлежащих доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалоб,полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-125319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.С.БЮРО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова