Гражданский кодекс часть 1

ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка по приостановлению оказания услуги ДБО, об обязании в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить доступ к расчетному счету № <***> через систему ДБО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года по делу №А40-125321/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее – Условия) ПАО Сбербанк открыло истцу расчетные счета № <***> и № <***>. Кроме того, истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2020 по 09.03.2021 по счетам истца № <***>, <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

19.02.2021 Банк запросил у клиента документы и информацию.

04.03.2021 истец направил в Банк только часть запрошенных Банком документов. Факт того, что полный комплект запрошенных Банком документов не был направлен в адрес ответчика, истцом не оспаривается.

Как указал ответчик, представленные истцом документы не прояснили экономический смысл проводимых операций.

10.03.2021 ПАО Сбербанк признано операции, проводимые по счетам истца, сомнительными. По счетам истца введено ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее также – ДБО).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО «Амадеус Люкс» указало, что действия ответчика по приостановлению оказания услуги ДБО являются неправомерными.

Согласно доводам истца, не представление части документов, запрошенных Банком, не свидетельствовало о подозрительности операций, проводимых по открытым истцу в ПАО Сбербанк расчетным счетам. Из доводов истца также следует, что у Банка отсутствовали основания запрашивать документы, которые не были представлены в ответ на требование Банка, с учетом того, что не представленные документы не имели отношения к операциям по счетам ООО «Амадеус Люкс».

Истец считает необоснованными выводы ответчика о том, что представленные в ответ на запрос Банка документы не прояснили экономический смысл проводимых по счетам истца операций. Исходя из доводов истца, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Амадеус Люкс» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению истца, оснований для приостановления оказания услуги ДБО у ответчика не имелось.

В соответствии с положениями п.3 ст.845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования (терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по приостановлению оказания услуги ДБО, а также об обязании ответчика в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить доступ к расчетному счету № <***> через систему ДБО, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия истца по приостановлению оказания услуги ДБО являются правомерными, а оснований для возобновления оказания данной услуги не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд в обжалуемом решении, приостанавливая доступ к системе ДБО, ответчик обоснованно исходил из того, что операции истца, проводимые по открытым ООО «Амадеус Люкс» в ПАО Сбербанк расчетным счетам, обладали признаками подозрительных операций.

Признаки подозрительных операций определены в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Положении № 375-П, Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Как указано ранее, 19.02.2021 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов и пояснений по совершенным операциям.

В ответ на запрос Банка истец пояснений не представил и приложил лишь часть запрошенных Банком документов.

Из представленным истцом документов следовало, что 02.02.2021 между ООО «Технологии Комфорта» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 0007/ГК-21 по условиям которого истец своими силами осуществляет работы по запуску объектов и уборке помещений и прилегающих территорий (клининговые услуги) в объемах, которые определены в техническом задании.

При этом, стоимость или порядок расчета стоимости выполняемых по договору работ не определен.

Приложением № 1 к техническому заданию стороны определили перечень адресов. Так уборка должна осуществляться исполнителем на 112 адресах. Принадлежность указанных адресов заказчику договором не определена. В перечне не конкретизированы помещения в которых осуществляется уборка.

Кроме того, по указанным в приложении к техническому заданию адресам находятся образовательные учреждения (школы), а следовательно, заказчик владельцем таких зданий не является.

В пунктах 3.1 и 3.2 определен состав услуг, который включает в себя ручную и механизированную уборку территорий.

Исходя из анализа перечня адресов, по которым должна осуществляться уборка, а также с учетом сведений из общедоступных источников информации, ответчиком было установлено, что между ООО «Технологии Комфорта» и школами города Москвы (ГБОУ) были заключены государственные контракты на уборку помещений.

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием.

Таким образом, для исполнения условий договора истец должен обладать необходимым штатом персонала, техникой и расходными материалами для выполнения работ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в штате истца, согласно представленными им штатному расписанию, состоит лишь один сотрудник, совмещающий должности генерального директора, главного бухгалтера и специалиста по закупкам.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции и не опроверг истец, уборка помещений и территорий по указанным в перечне адресам (приложение 1 к ТЗ) не могла осуществляться истцом в связи с расторжением государственных контрактов по инициативе школ (ГБОУ) до заключения договора между ООО «Технологии комфорта» и ООО «Амадеус Люкс». Из материалов дела усматривается, что по 20 адресам были прекращены государственные контракты по инициативе заказчиков (ГБОУ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обладал достаточным штатом сотрудников, техникой и оборудованием для исполнения обязательств по договору с ООО «Технологии комфорта».

Крое того, при анализе проводимых по открытым в Банке счета истца операциям ответчиком было установлено, что платеж от 28.01.2021 на сумму 126830 рублей с указанием в назначении платежа «0007/ГК-21 ЗА УБОРКУ ТЕРРИТОРИЙ ЗАКАЗЧИКА ГБОУ ШКОЛА 851 АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ 7 ОТ 31.12.2020 СЧЕТ №3 ОТ 26.01.21. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» поступил на счет истца еще до заключения соответствующего договора и начала периода оказания услуг, предусмотренного договором.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в деятельности истца имеют место следующие признаки подозрительной деятельности, приведенные в Приложении к Положению № 375-П, а именно: размер уставного капитала ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» составляет 20 000 рублей; ФИО3 является директором и учредителем истца; По счету истца отсутствуют операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, канцелярских расходов, арендной платы и т.п.); в штате компании один сотрудник, совмещающий должности генерального директора и учредителя; согласно интернет-сайту истца, ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» осуществляет деятельность туристического агентства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, ответчик в ходе анализа операций по счету истца и представленных истцом документов, пришел к правильному выводу о том, что операции Клиента вызвали обоснованные подозрения у Банка. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, деятельность ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» имеет признаки подозрительности применительно к нормам Положения № 375-П.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства и правилами Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Условий открытия и обслуживания расчетного счета, обоснованно приостановил оказание истцу услуги ДБО. При этом, оснований для возобновления оказания истцу соответствующей услуги у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для приостановления истцу доступа к ДБО заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу №А40-125321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина