Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Стройпромкомплект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 по делу №А40-125386/21 (141-941) судьи Авгимяна А.Г.

по исковому заявлению ООО «Вектор»

к ООО «Стройпромкомплект»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.06.2020;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройпромкомплект» неосновательного обогащения в размере 5 520 838 руб.

Решением от 08.09.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Сослался на процессуальное нарушение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на не предоставление в суд первой инстанции документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции ответчика и истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вектор» (покупатель) перечислив денежные средства в размере 5 520 838 руб., заключило договор с ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласно счету № 17 от 21.12.2020г.

Покупателем по платежному поручению №230 от 22.12.2020г. перечислены денежные средства Поставщику со ссылкой в назначении платежа «Оплата по счету №17 от 21 декабря 2020г. за строительно- монтажные работы».

Покупатель свои обязательства по оплате Товара выполнил в полном объеме. При этом по состоянию ни на 30.04.2021г., ни на 10.06.2021г. Поставщик не передал Товар Покупателю и денежные средства не вернул.

30.04.2021 направил поставщику претензию о взыскании суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок.

В п.1 ст.520 ГК РФ установлены последствия недопоставки товара: покупатель в этом случае вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Помимо требования о взыскании с поставщика расходов на приобретение непоставленного товара у третьих лиц покупатель вправе заявить требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, с момента неисполнения Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания 5 520 838 руб.

В связи с изложенным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вектор» направил ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по оплате счета в размере 5 520 838 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №230 от 22.12.2020г., приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 5 520 838руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 520 838 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении заявления ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены документы, свидетельствующие, по его мнению, что у ответчика отсутствует какое–либо невыполненное обязательство перед истцом по поставке товара.

Вместе с тем, документы получены 19.04.2021 и ответчик не привел уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, доказательством перечисления денежных средств ответчику является платежное поручение от 22.12.2020 №230, согласно которому денежные средства перечислены ООО «Стройпромкомплекит» ИНН <***>.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-125386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.