Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Белгородский завод фрез» о признании недействительными договора поставки от 20.05.2015 № б/н, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», по товарно-транспортной накладной от 20.05.2015 № 133, в рамках указанного договора и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 заявление ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» признано обоснованным, в отношении ООО «Престиж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018№ 50 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Белгородский завод фрез» о признании недействительным договора от 20.05.2015 № б/н, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Белгородский завод фрез» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что товар в реальности не передавался, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара конечным приобретателям, возможности его приобретения должником, доставки товара.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Белгородский завод фрез» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, договор поставки от 20.05.2015 и товарно-транспортная накладная от 20.05.2015 № 133, подписанная в рамках данного договора заключены сторонами в письменном виде, на момент заключения договора, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, со стороны ООО «Конгениальный альянс» договор поставки исполнен в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2015 № 133 на сумму 396 656 руб. 47 коп. и счетом-фактурой от 20.05.2015 № 133 на сумму 396 656 руб. 47 коп., на которых имеется отметка о принятии товара со стороны покупателя (ООО «Престиж»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 АПК РФ и пришли к выводу, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что товар был принят должником (покупателем), а должник не произвел полной оплаты за поставленный товар, т.е. стороны частично исполнили данный договор.

Суд округа находит указанные выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства неисполнения должником обязательств по оплате товара, как обоснованно указали суды, установлены также судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-127102/2017.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемым обязательствам, правовая цель договора поставки (переход права собственности на товар) - достигнута.

Из анализа структуры баланса ООО «Престиж» за 2015 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, видно, что сумма краткосрочных обязательств ООО «Престиж» на 31 декабря 2015 года составила 188 584 тыс. руб., за год до этого, на 31 декабря 2014 года составляла - 284 436 тыс. руб., т.е. уменьшилась на 66, 30 процентов.

В реестр кредиторов по основному долгу включены требования кредиторов на общую сумму 16 359 тыс. руб., т.е. задолженность по спорному договору составляет 8,67 процента от всей суммы кредиторской задолженности должника на 31 декабря 2015 года, на основании чего суды пришли к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность не является искусственно созданной для целей банкротства т осуществления контроля над процедурой.

Согласно выписке из АВБ Банка (АО), операции по расчетному счету ООО «Престиж» активно совершались с 02.01.2015 до 31.08.2015, в том числе оплачивалась аренда помещения, налоги, предоставлялись и получались займы, покупался и продавался инструмент, в частности, от продажи инструмента поступила выручка: 2 048 748 руб. 58 коп. (24.07.2015), 500 000 руб. (31.07.2015).

Указанные доказательства суды сочли достаточными для опровержения довода о том, что ООО «Престиж» не осуществляло хозяйственной деятельности с 2014 года и н могло приобрести товар по спорному договору и товарной накладной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для оспаривания договора по основанию ст. 170 ГК РФ, в виду отсутствия надлежащих доказательств реальности переданного товара, обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем каких-либо доказательств мнимости или притворности сделки, а также непередаче или передаче иного товара в материалы дела представлено не было, тогда как факт передачи надлежащего товара подтверждается как подписанной сторонами товарной накладной от 20.05.2015 № 133, так и судебным приказом от 14.07.2017 по делу № А40-127102/2017, вступившим в законную силу и не отмененного судом.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора не имеется, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поставки от 20.05.2015 № б/н, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», товарно-транспортной накладной от 20.05.2015 № 133, подписанной между этими же лицами, в рамках указанного договора, и применении последствий недействительности сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-125397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева