Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным трудового договора №03/14-тд от 18.02.2014г., заключенного между ООО «Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора №03/14-тд от 18.02.2014г. в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.12.2015г., б/н от 01.03.2016г., б/н от 01.07.2016г., б/н от 01.11.2016г., б/н от 01.01.2017г.; о признании недействительным трудового договора от 02.03.2017г. №01/17-тд, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017г. №01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.04.2017г., б/н от 01.05.2017г. в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФЛ) только за 2016 год — 365 714 рублей, за 2017 год — 383 267 рублей, за 2018 год — 413 000 рублей; о признании недействительными действий ООО «Зерновая компания «Настюша» по начислению Хайкину В.Г. заработной платы за период с 12.01.2016г. по дату увольнения Хайкина В.Г. из ООО «Зерновая компания «Настюша» (11.04.2018), включая выплаты в счёт компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере 66 205 007,71 руб. с НДФЛ, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 8 211 495,83 руб. с НДФЛ.в деле о банкротстве ООО «Зерновая компания «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017г. принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу №А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением суда от 21.02.2018г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018г., стр.82.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018г. признан недействительным трудовой договор от 18.02.2014г. №03/14-тд, заключенный между

ООО «Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 18.02.2014г. №03/14-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.02.2014г., б/н от 01.04.2014г., б/н от 01.06.2014г., б/н от 01.08.2014г., б/н от 01.11.2014г., б/н от 01.04.2015г., б/н от 01.06.2015г., б/н от 01.07.2015г., б/н от 01.09.2015г., б/н от 01.10.2015г., б/н от 01.12.2015г., б/н от

01.03.2016г., б/н от 01.07.2016г., б/н от 01.11.2016г., б/н от 01.01.2017г.; признан недействительным трудовой договор от 02.03.2017г. №01/17-тд, заключенный между ООО «Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017г. №01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.04.2017г., б/н от 01.05.2017г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хайкина В.Г. в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша» выплаченных сумм заработной платы за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 40 674 923,25 руб.; признаны недействительными начисления заработной платы Хайкину В.Г. за период с июня 2015 года по дату вынесения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019г. признан недействительным трудовой договор №03/14-тд от 18.02.2014г., заключенный между ООО «Зерновая компания «Настюша» и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора №03/14-тд от 18.02.2014г. в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.12.2015г., б/н от 01.03.2016г., б/н от 01.07.2016г., б/н от 01.11.2016г., б/н от 01.01.2017г.; признан недействительным трудовой договор от 02.03.2017г. №01/17-тд, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017г. №01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.04.2017г., б/н от 01.05.2017г. в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФЛ) за 2016 год — 365 714 рублей, за 2017 год — 383 267 рублей, за 2018 год — 413 000 рублей; признаны недействительными действия ООО «Зерновая компания «Настюша» по начислению Хайкину В.Г. заработной платы за период с 12.01.2016г. по дату увольнения Хайкина В.Г. из ООО «Зерновая компания «Настюша» (11.04.2018г.), включая выплаты в счёт компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере 66 205 007,71 руб. с НДФЛ, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 8 211 495,83 руб. с НДФЛ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силу.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» обратился с кассационной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт, отменив вышеуказанные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было учтено, что Хайкин В. Г. не осуществлял трудовую деятельность в ООО Зерновая компания «Настюша», а также то, что с мая 2015 Хайкин В.Г. не обращался ни к руководству должника с требованием о погашении задолженности по заработной плате, ни с иском в суд. По мнению конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша», стороны, заключившие оспариваемые трудовые договоры действовали с иной целью, нежели порождение трудовых отношения, а именно – с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО Зерновая компания «Настюша». Хайкин В.Г. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, однако, судами сделан вывод об обратном.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2014г. между должником и Хайкиным В.Г. был заключен трудовой договор №03/14-тд, согласно которому Хайкин В.Г. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию на неопределенный срок с должностным окладом, определяемым штатным расписанием.

18.02.2014г. приказом №03/14кпр был оформлен прием Хайкина В.Г. на работу. 01.03.2017г. приказом №11/17-ку Хайкин В.Г. был уволен по инициативе работника.

За период с 18.02.2014г. по дату увольнения размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.02.2014г. - в сумме 1 750 000 рублей, б/н от 01.04.2014г. - в сумме 1 750 000 рублей, б/н от 01.06.2014г. - в сумме 1 750 000 рублей, б/н от 01.08.2014г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.11.2014г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.04.2015г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.06.2015г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.07.2015г. – в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.09.2015г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.10.2015г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.12.2015г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.03.2016г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.07.2016г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.11.2016г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.01.2017г. - в сумме 3 500 000 рублей.

02.03.2017г. между должником и Хайкиным В.Г. был заключен трудовой договор №01/17-тд, согласно которому Хайкин В.Г. принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада, определяемого штатным расписанием. По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением трудовой договор являлся действующим.

За период с 02.03.2017г. по настоящее время размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.04.2017г. - в сумме 3 000 000 рублей, б/н от 01.05.2017г. - в сумме 3 000 000 рублей.

За период с февраля 2014 года по май 2015 года Хайкину В.Г. выплачено должником в виде заработной платы 40 674 923,25 рублей.

За период с мая 2015 года по состоянию на 05.10.2017г. по бухгалтерскому учету должника значится начисление по заработной плате Хайкину В.Г. на общую сумму 57 588 847,12 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что трудовые договоры с Хайкиным В.Г., неотъемлемой частью которых являются штатные расписания в части, относящейся к этим трудовым договорам, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит признать названные сделки должника недействительными, применить последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2018г. указал, что судам надлежало оценить представленные Хайкиным В.Г. доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку доводам Хайкина В.Г. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при этом исследовать обстоятельства реальности выполнения Хайкиным В.Г. трудовых функций в компании, исследовать рыночный размер оплаты труда Хайкина В.Г. в ООО Зерновая компания «Настюша».

При повторном рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Мегаполис Траст», среднерыночный уровень заработных плат в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах по должности «заместитель генерального директора по строительству и проектированию» в организациях с негосударственной формой собственности, для которых строительство не является основным видом деятельности», составляет ежемесячно в 2014г. - 297 849 рублей, в 2015г. - 331 596 рублей, в 2016г. - 365 714 рублей, в 2017г. - 383 267 рублей, в 2018г.-413 000 рублей.

Размер заработной платы (должностного оклада), соответствующий должности «заместитель генерального директора по строительству и проектированию» в ООО

Зерновая компания «Настюша», составляет в феврале-декабре 2014г. - 3 118 909,51 руб., в 2015г. - 3 952 666,58 руб., в 2016г. - 4 368 056,20 руб., в 2017г. - 3 004 217,10 руб., в 2018г. - 413 000 рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта, установленный размер заработной платы по трудовым договорам от 18.02.2014г. №03/14-тд и от 02.03.2017г. №01/17-тд существенно завышен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным трудового договора №03/14-тд от 18.02.2014г. и о признании недействительным трудового договора №01/17-тд от 02.03.2017г., включая штатные расписания, в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФЛ) только за 2016г. - 365 714 рублей, за 2017г. - 383 267 рублей, за 2018г.- 413 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что, в силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат к признанию недействительными действия ООО «Зерновая компания «Настюша» по начислению Хайкину В.Г. заработной платы за период с 12.01.2016г. (за год до принятия заявления о признании должника банкротом к рассмотрению — 12.01.2017г.) по дату увольнения Хайкина В.Г. - 11.04.2018г., включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере 66 205 007,71 руб., начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 8 211 495,83 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Правовым содержанием трудового договора является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Ст.129 Трудового кодекса РФ, определяя, что такое заработная плата, ставит размер вознаграждения работника в зависимость не только от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и от квалификации работника.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сам факт представления отчёта оценщика с развёрнутым расчётом среднерыночной стоимости заработной платы по должности «заместитель генерального директора по проектированию и строительству» в компаниях, для которых строительство не является основным видом деятельности, говорит о том, что наличие такой должности в аналогичных компаниях не является невозможным, вопреки доводам конкурсного управляющего.

Судами установлено, что Хайкиным В.Г. в дело представлены доказательства в обоснование осуществления им трудовой деятельности у должника.

Так, согласно представленным ответчиком заявлениям работников должника Чистовой В.В. и Ксенофонтова В.И. (работа данных лиц в ООО «ЗК «Настюша» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами), Хайкин В.Г. ежедневно по рабочим дням приезжал на работу в офис ООО «Зерновая компания "Настюша", являлся руководителем (заместителем генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» по строительству и проектированию).

В соответствии с показаниями Косарева А.Н., который, пояснил, что видел Хайкина В.Г. на работе каждый день, Хайкин В.Г. занимался проектом по объединению нескольких комбинатов в один комплекс и застройке высвободившейся территории жилыми домами.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства осуществления им трудовой деятельности в дело представлено предложение о развитии территорий группы компаний «Настюша», подготовку которого курировал Хайкин В.Г.

В соответствии со справкой АО «Мосфундаментстрой-6» б/н от 25.06.2018г., данная организация несколько лет выполняла различные подрядные строительные работы по заказу группы компаний «Настюша»; многократно участвовала в совещаниях, проводимых Хайкиным В.Г. в офисе ЗК «Настюша».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бухгалтерии ООО «Зерновая компания «Настюша» данных о строительной или проектной деятельности не может являться надлежащим доказательством того, что Хайкин В.Г. не осуществлял свои трудовые функции в ООО «Зерновая компания «Настюша», поскольку ответчик не может нести ответственность за действия руководителя или бухгалтера должника по ведению бухгалтерской отчётности.

Кроме того, осуществление оплаты трудовой деятельности со стороны должника ответчиком подтверждается НДФЛ (справки 2-НДФЛ за 2014-2018гг.) Справками 2-НДФЛ подтверждено, в т.ч., наличие такой штатной единицы как заместитель генерального директора по проектированию и строительству, а также что Хайкину В.Г. регулярно начислялась заработная плата, рассчитывался и уплачивался налог на доход физических лиц.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие квалификацию Хайкина В.Г.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о реальности выполнявшейся им трудовой функции, в связи с чем основания для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как следует из заключения эксперта, установленный размер заработной платы по трудовым договорам от 18.02.2014г. №03/14-тд и от 02.03.2017г. №01/17-тд существенно завышен, с учётом выводов эксперта, разница между заработной платой, начисленной должником и исчисленной экспертом за период с 12.01.2016г. по 11.04.2018г., составляет 66 205 007,71 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Как справедливо указано судами, Хайкин В.Г. не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит, не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником или лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 настоящего пункта, в отношениях, определённых п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что Хайкин В.Г. не может быть признан лицом, входящим в одну группу лиц с должником, поскольку ни через родственные связи, ни через какие-либо другие рычаги не имел и не имеет влияния на должника. Хайкин В.Г. никогда не входил в органы управления ООО Зерновая компания «Настюша».

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что Хайкин В.Г. знал или мог знать о цели причинения вреда должнику и его кредиторам в силу своих трудовых функций.

Само по себе установление высокого размера заработной платы не может являться доказательством принадлежности к какой-либо группе лиц, аффилированной с должником, и не может являться доказательством осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был отклонён довод конкурсного управляющего о том, что в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №188 от 23 апреля 2008г. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», не трудовой договор и договоренности сторон трудовых правоотношений об объеме выполняемых трудовых функций должны приниматься судом во внимание, а описание должности, приведенной в указанном приказе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на сходство наименования должностей («заместитель директора по капитальному строительству» (из названного Приказа) и «заместитель генерального директора по проектированию и строительству» (фактически), применять указанный Приказ к трудовым правоотношениям сторон неправомерно, поскольку сами стороны при заключении договора на него не ссылались.

Более того, как указано в п.2 Приказа, установленные в нем квалификационных характеристики должностей предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений... организаций градостроительной сферы деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, конкурсный управляющий, утверждая, что ООО «Зерновая компания «Настюша» не является компанией, для которой строительство является основным видом деятельности, предлагает суду сделать вывод о том, что Хайкин В.Г. имел доступ к финансовой документации должника на основании вышеупомянутого Приказа, утвердившего классификацию должностей для организаций градостроительной сферы.

Как обоснованно указал суд, при решении вопроса о трудовом функционале необходимо руководствоваться условиями трудового договора, должностными инструкциями, исходить из того функционала, который оговорили стороны при заключении трудового договора, а не перечнем функций, прописанных в классификаторах должностей, не имеющих отношения к конкретному работодателю.

Ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств в обоснование его довода об осведомленности Хайкина В.Г. о финансовом состоянии должника в силу выполняемых Хайкиным В.Г. трудовых функций, судом справедливо отклонены доводы конкурсного управляющего в этой части как основанные на предположениях.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела в отношении Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавы Я.Н., не может быть признана надлежащим доказательством довода об аффилированности Хайкина В.Г. или о его осведомленности о финансовом состоянии должника, и указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

В силу изложенного, судами сделан верным вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Хайкин В.Г. знал или мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также верно указано судом на то, что, заключая трудовые договоры, Хайкин В.Г. не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Сама по себе осведомленность о финансовых затруднениях организацииработодателя не является доказательством наличия всех признаков недействительности подозрительной сделки согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что иск о взыскании с ООО «Зерновая компания «Настюша» Хайкин В.Г. предъявил в Мещанский районный суд г.Москвы лишь в феврале 2018 года, когда завершалась процедура наблюдения, также справедливо отклонена судом, поскольку обращение в суд за нарушенным правом является правом работника, а не его обязанностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает применение предусмотренных им последствий за периоды позднее 1 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок, которые просит применить конкурсный управляющий: признания недействительными начислений и выплаты заработной платы до 12 января 2017; взыскании с Хайкина В.Г. выплаченной ему заработной платы.

Поскольку, как установлено судом, с июня 2015 года заработная плата Хайкину В.Г. не выплачивалась, а основания для признания недействительными произведенных начислений и выплат по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказаны, суды справедливо указали, что ООО «Зерновая компания «Настюша» обязана начислить и уплатить Хайкину В.Г. заработную плату за период с июня 2015 года по 11 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» о признании недействительными оспариваемых трудовых договоров в части установления начисленной заработной платы сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада за 2014-2015 годы и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Хайкина В.Г.

Также обоснованно суды указали на то, что признание трудового договора №03/14- тд от 18.02.2014г. недействительным в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, установленного штатными расписаниями, утвержденными приказами б/н от 01.02.2014г., б/н от 01.04.2014г., б/н от 01.06.2014г., б/н от 01.08.2014г., б/н от 01.11.2014г., б/н от 01.04.2015г., б/н от 01.06.2015г., б/н от 01.07.2015г., б/н от 01.09.2015г., б/н от 01.10.2015г. по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет противоречить закону, так как указанные приказы находятся за пределами установленного законом годичного срока.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу № А40-1253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак