Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иво Хегер
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-12551/17,
вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, об отказе Иво Хегер в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
в деле о банкротстве ООО «Система»

при участии в судебном заседании:

от Иво Хегер – ФИО1, ФИО2, дов. от 19.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "Система-А" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.12.2017 в отношении ООО "Система-А" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор Иво Хегер обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой кредитор просил признать недействительными

результаты инвентаризации имущества ООО «Система-А», а именно: акт инвентаризации финансовых вложений №1 от 26.02.2018;

инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 3 от 26.02.2018;

инвентаризационную ведомость нематериальных активов № 2 от 26.02.2018;

инвентаризационную ведомость вложения во внеоборотные активы (нематериальные активы) № 4 от 26.02.2018;

инвентаризационную опись основных средств № 6 от 26.02.2018;

инвентаризационную ведомость вложения во внеоборотные активы (нематериальные активы) № 7 от 04.04.2018;

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №5 от 26.02.2018, составленные конкурсным управляющим должника ФИО3 по итогам инвентаризации имущества должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Система-А» ФИО3, выразившееся:

в непроведении инвентаризации денежных средств и денежных документов должника;

в непроведении рыночной оценки имущества должника;

в непредъявлении третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности;

в несовершении действий по оспариванию сделок должника;

в непривлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

признать действия конкурсного управляющего должника ООО «СистемаА» ФИО3 по подготовке и представлению собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего нарушающими пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приложения №4 и №5 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного убавляющего", подпункт г) пункта 3, подпункт б) пункта 4, подпункт б) пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов";

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система-А».

Определением суда от 06.1.2018 конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Иво Хегер не согласидся с определением суда, обьратился в Девятый арбитражнывй апелляционный суд с апелляционной жалобой\. в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить. При этом не оспаривает отказ суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Иво Хегер доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации в оспариваемой конкурсным кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит специальных норм для проведения инвентаризации. Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер. Однако в связи с отсутствием в штате организации наемных сотрудников, инвентаризация проведена конкурным управляющим единолично.

Данные инвентаризации должника содержат достоверные сведения о стоимости имущества должника по состоянию на дату проведения инвентаризации (26.02.2018).

Данные балансовой стоимости, имеющиеся в материалах дела, представлены в виде остаточной стоимости на отчетную дату.

Конкурсный управляющий расхождения между остаточной стоимостью имущества должника по данным инвентаризации с данными бухгалтерской отчетности разъясняет результатом начисленной амортизации за соответствующий период.

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация проведена им единолично в связи с отсутствием в штате организации наемных работников. Доводы об отсутствии членов комиссии при проведении инвентаризации правильность результатов инвентаризации не опровергают, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Инвентаризационные ведомости содержат необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

При закрытии в банках счетов должника все остатки денежных средств на счетах были переведены на основной счет должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, в связи с чем правомерно возражение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости инвентаризации денежных средств.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика только в следующем случае: если в течение десяти рабочих дней в конкурсном производстве с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган (размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) направил арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика. При этом такое требование должно быть направлено с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. Соответственно, только в отношении указанного в требовании имущества проводится оценка независимым оценщиком. Кредиторы утвердили начальные цены лотов в соответствии с положением № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Система-А».

Конкурсный управляющий указывает о проведении на сегодняшний день двух торгов по продаже имущества, по итогам которых приняты решения о признании их несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Относительно довода о непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий пояснил, что 21.09.2018 в адрес всех известных ему дебиторов направлены требования о погашении задолженности, им готовятся исковые заявления в суд о взыскании задолженности, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии писем, свидетельствующих о проведении управляющим досудебной претензионно-исковой работы). Дебитором ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» дебиторская задолженность погашена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего для анализа имеющихся документов, сбора информации и выявлению иных сделок для оспаривания конкурсный управляющий не привлекал сторонних специалистов и на данном этапе занимается анализом информации и сбором документов для подачи заявлений об оспаривании сделок должника в суд.

Конкурсным управляющим ООО «Система-А» в Арбитражный суд города Москвы направлены заявления о признании сделок должника недействительными (копии представлены в материалы дела).

В отчетах конкурсного управляющего на 01.04.2018 сведения о поступивших и использованных денежных средствах не могли быть отражены, поскольку движений денежных средств, приходов и расходов по счетам не производилось.

Отраженные в отчете сведения, а именно инвентаризация должника размещена в ЕФРСБ 27.02.2018 и 04.04.2018.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо норм, предусматривающих включение в повестку дня собрания кредиторов вопрос о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего, в связи с чем отклоняется довод кредитора о неправомерном невключении в повестку дня вопроса о принятии к сведению отчетов при организации собрания кредиторов 10.04.2018.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал приведенные кредитором доводы и дал им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-12551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иво Хегер – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

П.А. Порывкин