Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «Воентелеком»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» о взыскании договорной неустойки в размере 114 640 637 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство обороны Российской Федерации, АО «Воентелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях ответчика, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2015 между ООО «ИТИС» и АО «Воентелеком» заключен договор № ВТК-020/15-56, с целью исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) в соответствии с государственным контрактом от 21.11.2014 № 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/3А, заключенным между Минобороны РФ и АО «Воентелеком».

15.05.2015 в целях исполнения Государственного контракта, между ООО «Телепорт-Монтаж» (ответчик, исполнитель) и ООО «ИТИС» (истец, заказчик) заключен договор № 28/15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2016 и № 2 от 30.06.2016), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по авторскому надзору в отношении 262 объектов центров мониторинга управления сетью (ЦМУС) для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п. п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2016), цена договора составляет 94 525 505,00 руб.

Приемка результатов работ по договору от имени государственного заказчика (техническая приемка) осуществляется военным представительством - отделом 504 Минобороны РФ (с 01.01.2018 по настоящее время - военным представительством - отделом 240 Минобороны РФ), далее - «ВП 504», по результатам указанной приемки выдается удостоверение ВП 504 о соответствии результата работ условиям договора (п. 1.1.4, 11.6, 6.1 - 6.4 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-26618/2018, расторгнут договор № ВТК-020/15-56 от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-259684/19, договор № 28/15 от 15.05.2012 расторгнут; судами установлено, что ООО «Телепорт-Монтаж» понесло затраты в связи с выполнением работ по авторскому надзору по 235 объектам ЦМУС на сумму 46 000 000 руб.

Истец указывает, что в период действия договора ответчиком были нарушены следующие его условия пунктов 2.2., 3.2.1 договора - выполнение в установленный договором срок работ, отвечающих требованиям качества, результата и иным требованиям договора. Нарушение сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены не позднее 15.09.2015; пункта 3.2.5 договора - предоставление по требованию заказчика отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по договору; пункта 3.2.6 договора - обеспечение раздельного учета затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 47; пунктов 6.3, 6.4 договора - не уведомление исполнителем ВП-504 МО РФ о проводимых работах на 262 объектах МО РФ. Не получение исполнителем удостоверения ВП-504 МО РФ установленной формы о соответствии результата работ условиям договора; пункта 9.13 договора - предоставление заказчику информации о случаях заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном исполнителе, соисполнителе (третьем лице); пункта 9.14 договора - уведомление соисполнителей (третьих лиц) по кооперации о заключении договора в целях государственного оборонного заказа, в т.ч. о казначейской сопровождении договора (особый режим расчетов через специальные банковские счета, банковское сопровождение, единый идентификатор гос. контракта и т.д.).

Согласно прилагаемому расчету, произведенному на основании п. 10.2 договора, размер неустойки по п. 10.2 договора, за период с 07.06.2018 по 19.11.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-259684/19 о расторжении договора), начисляемый на сумму невыполненных работ - 48 525 505 руб. (94 525 505,00 руб. - 46 000 000 руб.), составляет 9 517 469,04 руб.

Согласно п. 1.1.4, 1.1.6, 6.2 - 6.4 договора работы по авторскому надзору на объектах подлежат контролю качества и технической приемке военным представительством - отделом 504 Минобороны РФ, контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения договора.

В соответствии с п. 6.4 договора ВП 504 приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения извещения от ООО «Телепорт-Монтаж» (исполнитель).

При рассмотрении дела № А40-259684/19, ООО «Телепорт-Монтаж» заявляло о получении удостоверений ВП-504 о технической приемке военным представительством Минобороны РФ.

На запрос ООО «ИТИС» получено письмо исх. № 240/292 от 25.05.2021 Военного представительства № 240 (правопреемник ВП-504), согласно которому ООО «Телепорт-Монтаж» не направляло извещения по объектам авторского надзора, не обращалось за проведением технической приемки; ответчику не выдавались удостоверения военной приемки в отношении 235 объектов авторского надзора по договору № 28/15 от 15.05.2015.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае выполнения работ (до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), не соответствующих требованиям договора к качеству работ, исполнитель выплачивает штраф в размере 447 332,63 руб. за каждый факт оказания работ, не соответствующих требованиям договора.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки по п. 10.3 договора, составляет: 235 (кол-во объектов) х 447 332, 63 руб. = 105 123 168,05 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дел №№ А40-26618/2018, А40-259684/19, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проанализировав условия спорных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению и установив, что доказательств предъявления истцом ответчику претензий по качеству работ в материалы дела не представлено, работы были выполнены ответчиком и приняты представителями государственного заказчика (получателем), а также установив, что ответчик предпринял все предусмотренные законодательством и договораами меры для своевременного и полного выполнения условий договоров и учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку часть работ ответчиком была выполнена, а часть работ не могла быть исполнена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-125549/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев