Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы «Тренд», публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал», общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности»

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Башлаковой‑Николаевой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» к акционерному обществу «Тренд» о взыскании 2 948 600 390 руб. 53 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Тренд» (далее - ответчик) о взыскании 2 948 600 390,53 руб. задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал как ненадлежащему истцу в связи с уступкой права требования в пользу нового кредитора - ООО «Центр экономической безопасности» (далее - ООО «ЦЭБ»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года отменено с АО «Тренд» в пользу АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 948 600.390,53 руб., из них: 2 600 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 34 950 819,68 руб. - текущие проценты, начисленные за период с 02.04.2016 по 26.05.2016; 156 174 549,74 руб. - просроченные проценты; 14 475 021,11 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 143 000 000,00 руб. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Тренд», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ООО «Центр экономической безопасности» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда о согласованном злоупотреблении правом со стороны истца, ответчика и третьего лица являются необоснованными, поскольку признаками недобросовестности характеризуются действия Дробота А.Н., действовавшего по доверенности, выданной прежним руководством Банка, а не самого Банка, воля которого на 03.08.2015 формировалась вновь избранным исполнительным органом – председателем Правления Банка.

Банк считает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не учитывает, что способы защиты нарушенного права истца не исчерпываются предъявлением иска о признании договора уступки права (требования) от 03.08.2015 недействительным; процессуальных оснований для принятия судом иска Банка к ООО «ЦЭБ» об оспаривании договора уступки права (требования) от 03.08.2015 как встречного в рамках данного дела не имелось, равно как и не имелось оснований для совместного рассмотрения двух требований Банка в одном производстве.

Также истец указывает на то, что правовых оснований для заявления со стороны Банка о фальсификации договора уступки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось; избранный истцом способ защиты нарушенного права также способствует восстановлению нарушенного права; установление факта подписания договора уступки от имени Банка Дроботом А.Н. позволяет предъявить к указанному лицу иск о взыскании убытков, причиненных Банку указанной сделкой.

АО «Тренд» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы АО «Тренд» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг факт совершения ответчиком платежа в погашение кредитного договора, при этом на ответчика судом апелляционной инстанции возложена обязанность по повторному исполнению уже исполненного обязательства.

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не приведены разумные основания для признания ответчика лицом, злоупотребившим правом; осуществление ответчиком платежа по кредитному договору именно в тот момент, когда он был совершен, было продиктовано экономическим смыслом и условиями кредитного договора.

Третье лицо ООО «ЦЭБ» в кассационной жалобе (с учетом заявления) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что ООО «ЦЭБ», недействительность сделки с участием которого была установлена обжалуемым постановлением, не было привлечено в качестве соответчика, и будучи третьим лицом лишено было возможности заявить о пропуске срока исковой давности, иным образом осуществлять свои права, реализовывать способы защиты, предоставленные ответчику.

ООО «ЦЭБ» считает, что вывод апелляционного суда о том, что ООО «ЦЭБ», заключая договор уступки и принимая исполнение по кредитному договору, действовало недобросовестно, не соответствует фактическим обстоятельствам

От ООО «ЦЭБ», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) поступили отзывы на кассационные жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЦЭБ» и АО «Тренд» поддержал доводы кассационных жалоб друг друга, против удовлетворения кассационной жалобы АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возражали.

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возражал против кассационных жалоб ООО «ЦЭБ» и АО «Тренд» и поддержал свою кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 02.04.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Акционерным обществом «Тренд» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 90-013/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на срок по «01» апреля 2016 года (включительно) на следующие цели: приобретение котируемых ценных бумаг, прошедших процедуру листинга, с рейтингом не ниже В+ по классификации рейтингового агентства Standart & Poor's или рейтинг не ниже аналогичного по классификации других рейтинговых агентств (в рамках основной деятельности заемщика).

Максимальный размер общей суммы кредита, который может быть предоставлен Банком заемщику (далее – «лимит выдачи») по кредитному договору, устанавливается в размере 2 920 000 000,00 рублей (Два миллиарда девятьсот двадцать миллионов рублей 00 копеек).

Погашение задолженности по кредитному договору производится «01» апреля 2016 года (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется траншами до «16» марта 2016 года с учетом ограничений, предусмотренных пп. 1.1 и 1.2 кредитного договора.

Транш выдается в течение трех рабочих дней после получения Банком соответствующего письменного заявления заемщика.

Так во исполнение указанного пункта кредитного договора на основании заявления АО «Тренд» от 02.04.2015 заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 600 000 000,00 (Два миллиарда шестьсот миллионов) рублей 00 копеек на срок до 01.04.2016 г.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 40702810100900001601, открытый в Банке, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12% (Двенадцать процентов) годовых.

Срок исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору наступил 01.04.2016, а процентов за пользование кредитом - 15.01.2016.

Также судами установлено, что 03 августа 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЭБ» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил права требования по кредитному договору № 90-013/КЛ-15 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2015 года к АО «Тренд» цессионарию.

Согласно п. 1.1 - 1.3 договора уступки права (требования) от 03 августа 2015 года передаче подлежат следующие права по кредитному договору:

- право на получение основной суммы долга по кредитному договору в размере 2 600 000 000 (два миллиарда шестьсот миллионов) рублей;

- право на получение процентов за пользование денежными средствами (начисленных, но не уплаченных заемщиком) в объеме, который будет существовать на момент перехода права;

- право на получение штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре в объеме, который будет существовать на момент перехода права.

В соответствии с п. 2 договора уступки права (требования) от 03 августа 2015 года стороны оценили стоимость передаваемых прав в размере 2 425 234 455,86 рублей.

В счет стоимости приобретаемых прав требований цессионарием согласно п. 3 договора уступки права (требования) от 03 августа 2015 года цессионарий уступает цеденту свои права требования к ООО «Томскнефтепереработка» по следующим кредитным договорам:

- Кредитный договор N 00-069/КЛ-12 от 09.07.2012 года, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в соответствии с которым ООО "Томскнефтепереработка" предоставлены денежные средства в сумме 1 081 310 000 рублей;

- Кредитный договор N 00-050/КЛ-13 от 03.06.2013 года, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в соответствии с которым ООО "Томскнефтепереработка" предоставлены денежные средства в сумме 662 750 000 рублей;

- Кредитный договор N 00-048/КЛ-13 от 27.06.2013 года, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в соответствии с которым ООО "Томскнефтепереработка" предоставлены денежные средства в сумме 174 910 000 рублей;

- Кредитный договор N 00-067/КЛ-13 от 23.09.2013 года, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в соответствии с которым ООО "Томскнефтепереработка" предоставлены денежные средства в сумме 74 909 634,16 рублей;

- Кредитный договор N 90-116/КЛ-13 от 25.12.2013 года, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в соответствии с которым ООО "Томскнефтепереработка" предоставлены денежные средства в сумме 172 910 000 рублей.

Согласно п. 4 договора уступки права (требования) от 03 августа 2015 года стороны оценили стоимость передаваемых прав требования к ООО "Томскнефтепереработка" в размере 2 425 234 455, 86 рублей.

В соответствии с п. 5 договора уступки права (требования) от 03 августа 2015 года права требования к АО "Тренд" переходят к ООО "ЦЭБ", а права требования к ООО "Томскнефтепереработка" переходят к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в дату подписания договора уступки права (требования) от "03" августа 2015 года.

Следовательно, с 03 августа 2015 года права требования по кредитному договору № 90-013/КЛ-15 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2015 года к АО "Тренд" перешли в полном объеме от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к ООО "ЦЭБ".

ООО "ЦЭБ" уведомлением от 30 декабря 2015 года сообщило АО "Тренд" о заключении 03 августа 2015 года договора уступки права (требования) между ООО "ЦЭБ" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), с приложением копии договора уступки права (требования).

30 декабря 2015 года АО «Тренд» погасило новому кредитору - ООО "ЦЭБ" кредитный договор N 90-013/КЛ-15 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2015 года в сумме 2 727 364 383,58 (Два миллиарда семьсот двадцать семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 58 копеек, включая сумму основного долга в сумме 2 600 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по кредитному договору N 90-013/КЛ-15 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2015 года к АО "Тренд" в полном объеме перешли 03 августа 2015 года от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к ООО "ЦЭБ", следовательно, у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) отсутствует право на иск о взыскании по кредитному договору N 90-013/КЛ-15 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2015 года.

При этом суд первой инстанции в решении указал на то, что истцом представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сделал вывод о ничтожности заключенного 03 августа 2015 года договора уступки права (требования), как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, а именно с целью вывода из санируемого с привлечением Федерального бюджета Российской Федерации банка (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) ликвидного актива (прав требования к реальному заемщику) в обмен на сомнительно ликвидный актив - права требований к находящемуся в процедуре банкротства ООО "Томскнефтепереработка" (ст. ст. 1, 10, 166, 168, 169), при всей очевидности и заведомой (как для сторон сделки, так и для ответчика) убыточности сделки для находящегося в санации банка и ее направленности на вывод активов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении участников договора цессии свидетельствует то, что они действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба находящемуся в санации банку и его кредиторам, увеличивая нагрузку на Федеральный бюджет. Уступка банком прав требования к платежеспособному заемщику, совершенная при очевидном неравноценном встречном предоставлении, не соответствует обычаям делового оборота, является экономически неоправданной, и данные противоправные действия не могут подлежать судебной защите. Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика взамен явно неравноценного предоставления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Имея просроченную задолженность перед банком еще с 16.10.2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица (с уставным капиталом 10 000 руб. и единственным участником - физического лица) лишь уведомление об уступке и копию договора цессии, ответчик в тот же день 30.12.2015 перечислил в пользу этого лица 2 727 364 383,58 руб., причем досрочно (срок исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору наступал 01.04.2016, а процентов за пользование кредитом - 15.01.2016).

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам (ООО "ЦЭБ" создано 07.09.2012, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., единственный участник - физическое лицо) вместо оплаты долга банку, и принял участие в схеме вывода средств из санируемого банка. Схема вывода имущества из санируемого банка очевидна, что не мог не знать и не понимать ответчик, оплачивая вдруг почти 3 миллиарда рублей в день его уведомления об уступке, а также при изложенных выше заведомо убыточных для банка условиях договора цессии, в том числе о явно неравноценном встречном предоставлении. Уведомление было направлено не цедентом (банком), а самим третьим лицом. Ссылку ответчика и третьего лица на такое условие договора цессии в данной ситуации суд оценил критически.

Апелляционный суд отметил, что в данном деле имеет место быть согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе признал недействительной сделку, совершенную Банком, находящимся в процедуре санации. В качестве оснований для признания сделки недействительной суд указал на убыточность сделки, неравноценность встречного представления, причинение вреда истцу и его кредиторам, т.е. специальные основания, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Однако, Закон о банкротстве устанавливает особенности признания недействительности сделок кредитной организации, находящейся в процедуре санации.

Согласно пункту 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил, подлежащую применению норму права (статью 189.40 Закона о банкротстве), не учел особенности признания недействительными сделок Банка, в отношении которого применяются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства.

В частности, сделки, совершенные Банком, находящимся в процедуре санации, могут быть признаны недействительными только по заявлению Банка или Агентства, тогда как указанные лица не предъявляли соответствующего требования.

Защита публичных интересов при оспаривании подобных сделок выражается в возможности Агентства предъявить требования о признании сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции сослался на нарушение публичных интересов при отсутствии необходимого требования со стороны уполномоченного органа, проигнорировав специальный порядок, установленный законом.

Фактически суд признал сделку ничтожной по специальным основаниям (убыточность, неравноценность, причинение вреда), которые в Законе о банкротстве являются основаниями для признания сделки оспоримой.

Признавая договор уступки права (требования) ничтожным, суд апелляционной инстанции применил положения статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку по уступке права (требования), как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению.

Выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности, убыточности договора цессии не подтверждены материалами дела, являются предположительными. В обоснование вывода о нерыночном характере сделки могла быть положена финансовая экспертиза, что также отсутствует в материалах дела.

В обоснование вывода о действиях истца, ответчика и ООО «ЦЭБ» в условиях злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика, который произвел оплату своего долга в адрес нового кредитора после получения уведомления об уступке.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, о том, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, установившего, что у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) отсутствует право на иск о взыскании по кредитному договору № 90-013/КЛ-15 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2015 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А40-125571/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова