Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, дов. от 18.07.2014 №1Д-171, ФИО2, дов. от 23.07.2014 №1Д-173, Мазан В.В., дов. от 30.12.2013 №1Д-362, ФИО3, дов. от 02.12.2013 №1Д-260, ФИО4, дов. от 25.09.2013 №1Д-216

от заинтересованного лица – ФИО5, дов. от 27.02.2014 №06-18/01491, ФИО6, дов. от 11.11.2013 №03-20/54, ФИО7, дов. от 02.12.2013 №03-20/63

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 и Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

(ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.02.2013 №15-11/6125671 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 936 793 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в сумме 7 931 973 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 197 571 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81 910 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 126 266 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 492 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 3 698 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным указанное решение инспекции в части выводов по пункту 1.1 решения и связанных с ним доначислений налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа.

Общество обжалует судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований по пунктам 2.1.1 и 2.3 решения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит об их отмене в обжалуемой части и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части выводов судов по пункту 1.1. решения инспекции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщённые к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, заявитель и заинтересованное лицо возражают против удовлетворения жалобы противоположной стороны и просят судебные акты в обжалуемой другой стороной части оставить без изменения, как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009-2010 годы, по результатам которой 18.02.2013 вынесено решение №15-11/6125671 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением ФНС России от 05.06.2013 указанное решение оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем оно вступило в силу.

По пункту 1.1. решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 34 683 965, 76 руб. в связи с необоснованным в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации учётом в составе расходов документально не подтверждённых и относящихся к иным налоговым периодам сумм списанной безнадежной задолженности.

Указанное нарушение заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Признавая недействительным решение инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из наличия у общества заявленного и не перенесённого убытка предыдущих налоговых периодов, который должен был быть учтён инспекцией при проверке в связи с непринятием вышеуказанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год (приложение №4 к листу 02 декларации), остаток не перенесенного обществом убытка на начало 2010 года составил 7 014 437 292 руб., в том числе: 3 160 169 руб. - убыток 2003 года; 266 745 621 руб. - убыток 2005 года; 209 010 007 руб. - убыток 2007 года; 2 626 146 038 руб. -убыток 2008 года и 3 909 375 457 руб. - убыток 2009 года.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год составила 6 535 597 рублей.

В указанной декларации налогоплательщик воспользовался своим правом на перенос убытков на будущее, предусмотренным статьёй 283 НК РФ, уменьшив исчисленную налоговую базу 2010 года в размере 6 535 597 руб. на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 6 535 597 руб., т.е. на 100% налоговой базы текущего налогового периода.

Остаток не перенесенного убытка прошлых лет по итогам 2010 года составил 7 007 901 695 руб. и перекрывает в полной сумме установленное налоговым органом занижение налоговой базы по данному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у него возможности учесть спорный убыток в уменьшение налоговой базы 2010 года ввиду того, что перенос убытка на будущее носит заявительный характер, а также на непредставление налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов, подтверждающих размер и период образования убытка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены с учётом того, что в обсуждаемой налоговой декларации обществом были задекларированы убытки предыдущих налоговых периодов и перенесена на 2010 год часть убытков предыдущих лет и в ходе проверки налоговый орган имел возможность проверить формирование данного убытка и в соответствии со статьёй 89 НК РФ правильность отражения его в налоговой базе 2010 года.

Между тем, мероприятий налогового контроля, направленных на установление правильности отражения обществом в налоговой декларации за 2010 год убытков прошлых налоговых периодов, инспекцией не проводилось, документы, подтверждающие размер убытков и период их образования, у налогоплательщика не истребовались.

При этом судами учтено, что по перенесённым убыткам налоговым органом в ходе проверки произведено уменьшение убытка за 2007 год на сумму 16 996 941 руб., а 2009 год входил в проверяемый налоговый период, и расходы общества, участвующие в формировании убытка за указанный налоговый период, (за исключением расходов по пункту 1.2 решения) инспекцией подтверждены.

Иных нарушений в формировании убытков предыдущих налоговых периодах при проверке не выявлено.

Также судами указано, что общество выразило свою волю на перенос убытков на будущее, задекларировав в налоговой декларации за 2010 год размер убытков предыдущих налоговых периодов и уменьшение налоговой базы за 2010 год в полном объёме путём переноса убытков предыдущих налоговый периодов.

Кроме того, в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе налогоплательщик заявлял о своём праве на перенос убытков на 2010 год и о соответствующем 100 процентом уменьшении установленной при проверке налоговой базы за указанный налоговый период.

С учётом указанных обстоятельств, а также положений статьи 89 НК РФ, судами сделан вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год.

Доводы жалобы установленные судами обстоятельства, не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что вывод судов о необходимости учесть убытки 2009 года не согласуется с пунктом 3 статьи 283 НК РФ, в соответствии с которой, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела указано на то, что налоговый орган должен был учесть убытки предыдущих налоговых периодов без конкретизации конкретных периодов.

Предполагается, что данные действия инспекцией должны были быть произведены в соответствии с требованиями статьи 283 НК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами в ходе его рассмотрения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 удовлетворению не подлежит.

По пункту 2.1.1 решения.

В проверяемый период заявитель осуществлял международные перевозки пассажиров по Соглашениям о совместном использовании кодов (код-шеринговые соглашения), заключенным с ЗАО «Авиакомпания «АэроСвит» (код А/К 870) от 01.07.2004 №60/33-045, НАК «АЗАЛ» (код А/К 771) от 30.01.2008 № 125, ООО «Авиакомпания «Армавиа» (код А/К 669) от 26.03.2010 №148, Hainan Airlines Company (Компания «Хайнань Эйрлайнз Кампании Лимитед») (код А/К 880) от 08.07.2007 г., и применял к данным услугам ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов. При этом билеты пассажирам продавали указанные иностранные компании.

При проведении проверки налоговый орган признал неправомерным применение обществом указанной ставки со ссылкой на несоответствие оказанных заявителем услуг положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что услуги, оказываемые заявителем в рамках соглашений код-шеринг, не являются услугами по перевозке пассажиров, поскольку обществом осуществляется организация рейса, эксплуатационное управление воздушным судном и предоставление блока мест компании-партнёру на воздушном судне на код-шеринговом рейсе.

Объектом налогообложения является не выручка от перевозки, а выручка от оказания указанных услуг, стоимость которых определяется, исходя из количества реализованных пассажирам билетов в предоставленном блоке мест.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна.

Код-шеринг представляет собой форму сотрудничества между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих компаний. Код-шеринговое соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности.

Как установлено судами в соответствии с обсуждаемыми соглашениями о совместном использовании кодов с целью взаимного использования провозных емкостей воздушных судов, партнеры пришли к соглашению об обмене блоками пассажирских мест на регулярных рейсах (пункт 3.1 Соглашений).

При этом под партнёром-оператором понимается авиакомпания, ответственная за организацию и выполнение услуг по авиаперевозкам на рейсах совместной эксплуатации (пункт 2.1 Соглашений), а под партнером-участником - авиакомпания, которая имеет в своем распоряжении блок мест на рейсах партнера-оператора по согласованным маршрутам.

Партнер-Оператор будет предоставлять партнеру-участнику места на своих рейсах в соответствии с положениями Соглашения и Приложениями к нему (п. 3.3 Соглашений).

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашений каждый партнер осуществляет контроль продажи и бронирования авиабилетов, проданных в свой блок мест, и сохраняет полученную от реализации авиабилетов прибыль.

Воздушное судно, которое предоставляет Партнер-оператор для перевозки, должно быть годным для эксплуатации и полетов, надлежащим образом обеспечено оборудованием и экипажем. (пункт 8.1 Соглашений).

Согласно пункту 8.2 Соглашений воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с эксплуатационными требованиями и техническими характеристиками партнера-оператора.

В случае технической неисправности воздушного судна, в том числе аварии, которую нельзя устранить на месте обнаружения и которая не допускает выполнения рейса, партнер-оператор за свой счет заменяет неисправное воздушное судно на другое, а также заменяет экипаж (или члена экипажа) при возникновении необходимости.

Пунктом 12.5 Соглашений предусмотрено, что в случае форс-мажора партнеры сделают все от них зависящее, чтобы отправить пассажиров и их багаж в пункт назначения с распределением убытков между ними в равном соотношении.

В соответствии с пунктом 12.6 Соглашений каждый партнер принимает на себя всю ответственность за оформление собственных перевозочных документов и за резервирование мест в собственных долях.

Ответственность за ущерб, причиненный пассажиру и его имуществу во время перевозки, возлагается на Партнера-оператора (п. 12.7 Соглашений).

Партнер-оператор должен исключительно за собственные средства оформить и поддерживать на протяжении периода действия настоящего Соглашения страхование от всех рисков гибели или повреждение (КАСКО) воздушного судна, страхование ответственности (п. 12.8 Соглашений).

Исходя из условий заключённых соглашений усматривается, что в обязанности ОАО «Авиакомпания «Россия», выступающей в спорных рейсах партнёром-оператором, входит организация и выполнение услуг по авиаперевозкам на рейсах совместной эксплуатации.

При этом ответственность перед пассажирами в силу данных соглашений несёт не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путём продажи авиабилетов, а заявитель – компания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях имеет место наличие двух перевозчиков – один из которых заключает договор перевозки с пассажирами, а второй, являясь эксплуатантом воздушного судна, осуществляет фактическую перевозку пассажиров, т.е. их перемещение из места отправления в место назначения, а также оказание сопутствующих услуг (регистрация пассажиров и багажа, обслуживание пассажиров в аэропортах и на борту судна), страхуя свою ответственность перед пассажирами и отвечая перед пассажирами за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Возможность осуществления одной компанией (фактическим перевозчиком) перевозки пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору) закреплена в Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961).

Действующее законодательство Российской Федерации не только не содержат запрета на участие в перевозке двух перевозчиков, а прямо предусматривают право перевозчика передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки пассажира другому перевозчику (пункт 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007).

Данные правила, как указано в пункте 1, разработаны в соответствии с Варшавской и Гвадалахарской конвенциями и статьями 102, 106 Воздушного кодекса РФ (п. 1 Правил).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ГКПИ 10-469 подтверждена действительность пункта 6 данных Правил и право перевозчика передавать свои обязанности по договору другому перевозчику.

При этом судом указано, что согласно оспариваемой норме перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, соответствует требованиям статей 313 (пункт 1), 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По договору воздушной перевозки отсутствует обязанность перевозчика исполнить обязательство лично. По такому договору перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, также не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786).

Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности правовой нормы Федеральных авиационных правил, допускающей передачу обязанности по воздушной перевозке другому перевозчику.

Принцип взаимозаменяемости перевозчиков при осуществлении воздушных перевозок закреплен и в нормах международного права. Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18 сентября 1961 г.), вступившая в силу для СССР 21 декабря 1983 г. и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации - правопреемника СССР согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку.

При этом в соответствии с условиями соглашений о совместном использовании кодов осуществляется информирование пассажиров о совместной эксплуатации рейсов двумя авиаперевозчиками и о перевозчике, фактически выполняющем рейс, что согласуются с пунктом 15 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, устанавливающим обязанность перевозчика по договору донести до пассажира информацию о перевозчика, который фактически будет осуществлять перевозку.

С учётом изложенного, поскольку соглашениями код-шеринга и представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждено, что ОАО «Авиакомпания «Россия» является фактическим перевозчиком, выводы судов о том, что оказываемые заявителем по соглашениям о совместном использовании рейсов услуги не являются услугами по перевозке пассажиров, не основаны на нормах действующего законодательства.

Получение обществом вознаграждения за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа не напрямую от пассажиров, а от других авиакомпаний не имеет значение для квалификации услуги, оказываемой обществом. При этом судом принимается во внимание, что расчёты между партнёрами производятся за количество фактически перевезённых пассажиров на рейсах совместной эксплуатации.

То обстоятельство, что пункт отправления или пункт назначения по обсуждаемым рейсам расположены за пределами территории Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Международные воздушные перевозки, исполненные по договорам код-шеринга осуществлялись по единым международным перевозочным документами, которые представлены обществом при проведении налоговой проверки и в материалы дела (электронные билеты, реестр единых международных перевозочных документов, содержащий коды, как авиакомпании, осуществлявшей продажу билетов, так и заявителя).

Указание на общество как фактического перевозчика содержится и в других документах, составляющихся в ходе подготовки и выполнения рейса - в пассажирском манифесте (перечне пассажиров (пофамильно) на рейсе), сводной загрузочной ведомости, задании на полет, отчёте о рейсе, накладной на бортпитание, расписании рейсов, которые представлены заявителем в материалы дела.

Во всех представленных документах есть указание на номера рейсов с кодом общества, данные рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, по которым общество заявило ставку 0%.

При изложенных обстоятельствах условия применения ставки 0 процентов, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (оказание услуг по международной перевозки пассажиров и багажа на основании единых международных перевозочных документов) соблюдены обществом, в связи с чем оснований для отказа ему в удовлетворении требований по обсуждаемому эпизоду у судов не имелось.

Судебные акты в части выводов по пункту 2.1.1 решения инспекции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288АПК РФ. Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части1 статьи 287 АПК, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ОА «Авиакомпания «Россия» в данной части.

По пункту 2.3 решения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неисполнении заявителем в нарушение статей 24, 148, 161 и 173 НК РФ обязанностей налогового агента при осуществлении оплаты оказанных услуг иностранным компаниям SABRE INC, Airline Tariff Publishing Company и JEPPESEN GMBH.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что обществу оказывались информационные услуги, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 161 НК РФ с учётом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса они подлежали обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговая база, указанная в пункте 1, определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Фактически спор касается вопросов, являются ли услуги, приобретённые обществом у вышеперечисленных иностранных компаний, оказанными на территории Российской Федерации, а также имелись ли у него обязанности налогового агента с учётом наличия у двух иностранных компаний в проверяемый период на территории Российской Федерации обособленных подразделений, состоящих на учёте в налоговых органах.

Перечень работ (услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, приведён в статье 148 Кодекса, в том числе местом реализации услуг для целей главы 21 НК РФ признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых услуг, услуг по обработке информации.

К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела на основании исследования, оценки и толкования условий договоров, заключённых заявителем с SABRE INC (Соглашение о порядке предоставления дистрибьюторских услуг Sabre Авиакомпании-участнику (Sabre participating carrier distribution and services agreement) с датой вступления в силу 01 января 2006 года), Airline Tariff Publishing Company (Международный договор о подписке на данные, за исключением Северной Америки от 19.03.2008 (International except to/from North America Data Subscription Contract), Соглашение об участии банке данных от 15.02.2006 (Data Bank Participation Agreement)) и JEPPESEN GMBH (договор №STA-07499 от 01.01.2006), сделан вывод о том, что оказываемые указанными компаниями обществу услуги являются услугами по сбору и обработке информации.

Судами установлено, что в рамках указанных договоров предоставляют обществу услугу по обработке информации о наличии свободных мест, о тарифах на свободные места, о типах воздушных судов и иной информации, которая после обработки становится доступной фактическим приобретателям билетов - пассажирам, данные которых точно также обрабатываются и предоставляются авиакомпании в виде необходимой информации.

Доводы жалобы о несогласии с толкованием условий договоров, данным судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что соглашения предусматривают не только размещение в автоматизированных системах информации о рейсах общества, его расписаниях и применяемых тарифах, но также бронирование и продажу авиабилетов с использованием соответствующих глобальных дистрибьюторских систем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, бронирование билетов и их приобретение осуществляются пассажирами самостоятельно в соответствующих информационных ресурсах, сбор и размещение в которых необходимой информации производится контрагентами общества.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что местом реализации обсуждаемых услуги является территория Российской Федерации, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельством и действующему законодательству.

Доводы общества относительно отсутствия у него обязанностей налогового агента при выплате денежных средств компаниям SABRE INC и JEPPESEN GMBH, у которых в проверяемый период на территории Российской Федерации в налоговых органах были зарегистрированы соответственно филиал и представительство указанных компаний, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и отклонены с учётом положений статьи 144 и пункта 1 статьи 161 НК РФ.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку в соответствии с положениями главы 21 НК РФ обособленные подразделения иностранных компаний, зарегистрированные в налоговых органах Российской Федерации, уплачивают на территории Российской Федерации налог, связанный с деятельностью указанных обособленных подразделений на территории РФ.

Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что оно взаимоотношений с представительствами указанных иностранных организаций не имело, денежные средства в их адрес не перечисляло. По материалам встречных проверок также было установлено, что представительства иностранных организаций SABRE INC и JEPPESEN GMBH взаимоотношений с Обществом не имели и никаких услуг Обществу не оказывали, налоговая отчетность представлялась в налоговые органы с нулевыми показателями.

Таким образом, оснований для уплаты НДС по обсуждаемым услугам у данных представительств не имелось, в связи с чем судами обоснованно указано на наличие у заявителя обязанностей налогового агента относительно спорных сумм.

При изложенных обстоятельствах нормы пункта 1 статьи 161 НК РФ применены судами с учётом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном истолковании закона.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу №А40-125605/13 отменить в части отказа ОАО «Авиакомпания «Россия» в удовлетворении требований по пункту 2.1.1 решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6.

Требования общества в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.02.2013 №15-11/6125671 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пункту 2.1.1 и соответствующих ему доначислений налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Председательствующий- судья Н.В. Коротыгина

Судьи О.В. Дудкина

В.А. Черпухина