Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2018 в отношении АО «ОЭК» вынесено предписание № 2 об устранении выявленных нарушении, а именно:

1. Провести мероприятия в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) предусмотренные пунктами 19, 20, 21, 22, 23, 24 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993 (далее - Требования) (пункт 7.1 акта);

2. Провести мероприятия в соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила № 460, Постановление № 460) по актуализации паспорта безопасности объекта (пункт 7.1 акта);

3. Обеспечить организацию охраны и защиту объекта в соответствии с мероприятиями, содержащимися в паспорте безопасности до момента привлечения к обеспечению физической защиты электроподстанции ПС 220/20 кВ № 786 «Ваганьковская» подразделения и (или) организации имеющих право осуществлять охранную деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 акта);

4. В соответствии с пунктом 63 Требований и пункта 3 раздела IV приложения к Требованиям, оборудовать на объекте контрольно-пропускной пункт (пункт 7.4 акта);

5. В соответствии с пунктом 11 раздела IV приложения к Требованиям оборудовать периметр объекта системой охранного освещения (пункт 7.11 акта).

Срок устранения нарушений по пунктам 1, 2, 3 предписания установлен до 31.05.2018, по пунктам 4, 5 - до 19.09.2025.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.01.2018 по 01.02.2018 должностными лицами отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по г. Москве заместителем начальника подполковником полиции ФИО3, старшим инспектором по особым поручениям майором полиции ФИО4, старшим инспектором майором полиции ФИО5, старшим инспектором капитаном полиции ФИО2, проведена плановая проверка обеспечения безопасности в отношении электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс», расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2018 № 2 и выдано предписание № 2 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Данный акт проверки и предписание получены начальником отдела безопасности АО «Энергокомплекс» ФИО6, действующим по доверенности от 17.02.2017 № 255, в одно и тоже время в присутствии всех должностных лиц ГУ Росгвардии по г. Москве проводивших данную проверку в 09 час. 15 мин. 02.02.2018.

Более того в адрес АО «Энергокомплекс» направлялось письмо ГУ Росгвардии по г. Москве (от 12.12.2017 исх. № 20106/9-5112) с уведомлением о предстоящей проверке объектов, к которому прилагалась выписка из Плана проведения ГУ Росгвардии по г. Москве плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год. Данное уведомление получено АО «Энергокомплекс» 26.12.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при выдаче предписания была допущена техническая ошибка в указании номера акта проверки и его даты составления, что само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания действия уполномоченного органа по выдаче предписания незаконным.

При этом из текста предписания следует, что проверка проводилась именно в отношении электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс».

На АО «Энергокомплекс», являющийся субъектом ТЭК в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ возложена обязанность выполнять требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в зависимости от присвоенной категории (электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» присвоена низкая категория опасности), следовательно, данная правовая норма конкретизирует в каких рамках должны выполняться Требования.

В пункте 7.1 акта проверки во втором абзаце отражено, что проверенной электроподстанцией ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» нарушены требования пунктов 19 и 24 Требований, выразившихся в разработке технического задания, без проведения анализа уязвимости и оценки эффективности существующей системы физической защиты линейного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первичное обследование объекта в 2015 году проводилось в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, однако с 19.09.2015 вступил в силу новый порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, отраженный в Требованиях, обязательных для исполнения субъектами ТЭК. Требования устанавливают порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов ТЭК, к которым также относится электроподстанция ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская».

С целью выполнения пунктов 19 и 24 Требований субъекту ТЭК АО «Энергокомплекс» выдано предписание выполнить мероприятия предусмотренные пунктами 19, 20, 21, 22, 23, 24 с соблюдением требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ.

Выдача предписания, в части касающейся актуализации паспорта безопасности электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс», утвержденного 30.09.2015, была обусловлена, невыполнением требований части 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, в части несоблюдения пункта 3 Постановления № 460, не проведена актуализация паспорта безопасности, а именно:

в соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 паспорта безопасности на объекте расположен 1 совмещенный контрольно-пропускной пункт, предназначенный для допуска автотранспорта и прохода людей, однако в ходе проверки установлено, что совмещенное КПП отсутствует;

в соответствии с пунктом 5.8.2 раздела 5 паспорта безопасности у сотрудников подразделения охраны ООО «ЧОП «Патриот-XXI» специальные средства и служебное огнестрельное оружие отсутствует, однако в ходе проверки установлено, что сотрудники охраны несут службу со специальными средствами.

Также актуализация паспорта безопасности обусловлена тем, что в отношении обеспечения безопасности объекта электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская», допущено нарушение требования пункта 17 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 (далее - Положение № 459), в соответствии с которым оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта проведена не для каждого критического элемента объекта и объекта в целом, что в свою очередь не отражает масштабы возможных социально-экономических последствий, а именно возможного количества пострадавших и материального ущерба, который может возникнуть, в результате совершения акта незаконного вмешательства и не отражает объективность присвоения категории опасности и установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объекта ТЭК.

При выявлении критических элементов объекта из числа потенциально опасных участков объекта, комиссией признается возможность совершения акта незаконного вмешательства, в отношении критических элементов, определенной моделью нарушителя, с выявленной угрозой совершения акта незаконного вмешательства и вероятный способ его осуществления. Для всех критических элементов установлена одинаковая модель нарушителя - одиночный внешний и внутренний нарушитель, и базовой угрозой определен взрыв (разрушение) электрооборудования.

Более того в подпункте 4 пункта 2.2 «Модель нарушителя» паспорта безопасности и в подпункте 4 пункта «б» «Модель нарушителя» акта категорирования определено, что одиночный нарушитель имеет санкционированный доступ на территорию объекта и к его критическим элементам, осведомлен о техническом устройстве станции, так как занимается ее обслуживанием, т.е. данный нарушитель имеет возможность проникнуть к любым критическим элементам и совершить в отношении них базовую угрозу - взрыв (разрушение) электрооборудования, без ограничения по времени для совершения террористического акта.

Из вышеизложенного следует, что невыполнение оценки социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте является нарушением требований пункта 17 Положения № 459, что в свою очередь приводит к невыполнению требований статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ и пункта 11 Требований, которыми определено, что процедура категорирования необходима для обеспечения безопасности узловых элементов линейных объектов. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ выполнение Требований является обязательными для исполнения АО «Энергокомплекс» и его должностными лица.

Выполнение требований пункта 17 Положения № 459 и подтверждение правильности присвоения категории опасности объекта ТЭК или ее изменения возможно только в соответствии с требованиями пункта 4 Правил № 460, в связи с этим, с целью выполнения требований части 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, предусмотренные пунктом 3 Правил № 460 паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, субъекту ТЭК АО «Энергокомплекс» выдано предписание по актуализации паспорта безопасности объекта.

Пунктом 1 Положения «О Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 114, определено, что Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве является территориальным органом Росгвардии, которое в соответствии с подпунктами 1 и 17 пункта 9 Положения наделено полномочиями по реализации федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и осуществляет, в пределах своей компетенции, меры по реализации государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, как установлено судами, в ходе проверки персонала физической защиты на электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» и его действий, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства, выявлено нарушение указанных положений, являющихся основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ, а именно, в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587), ООО «ЧОП «Патриот-XXI», осуществляет охрану электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская», относящейся к объектам электроэнергетики, на основании договора от 22.02.2017 № ЭК/63-БЗ-17 на оказание охранных услуг.

При этом, в пункте 3 выданного предписания указанно на необходимость организации охраны и защиты объекта в соответствии с паспортом безопасности, данное требование установлено частью 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ.

Кроме того, при указании наименования подстанции, в части касающейся ее номера была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании номера 786 вместо 848.

Однако по адресу: <...>, расположен только один объект ТЭК, электроподстанция ПС 220/20 кВ «Ваганьковская». Следовательно, ошибочное указание наименования подстанции, касающееся ее номера, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания действия уполномоченного органа по выдаче предписания незаконным.

Проверкой электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» также установлено, что в соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 паспорта безопасности, на объекте расположен один совмещенный контрольно-пропускной пункт, предназначенный для допуска автотранспорта и прохода людей, однако в ходе проверки установлено, что совмещенное КПП отсутствует, так как КПП в соответствии с пунктом 63 Требований оборудуется на основных входах и въездах транспорта, на узловые элементы линейного объекта с постоянным присутствием персонала, в соответствии с пунктами 2 и 3 Требований, электроподстанция ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» является узловым элементом линейного объекта и в соответствии с пунктами 1.1 и 6.2 паспорта безопасности, имеет земельный участок 11.325 м² с основным ограждением, с воротами для проезда автотранспорта и калиткой для прохода персонала.

В пункте 66 Правил установлено, в зданиях какого типа могут располагаться КПП, но данный пункт не отменяет требования его территориального места расположения, а именно на основных входах и въездах транспорта на узловые элементы линейного объекта. Размещение КПП вне данных мест не обеспечивает выполнение требований пункта 64, а именно: контролируемый проход (проезд) на объект и выход (выезд) с объекта, оперативную проверку проносимых и провозимых грузов и проходящего и проезжающего персонала линейного объекта.

Фактически в периметральном ограждении объекта имеются ворота и калитка через которые осуществляется пропуск людей и допуск автотранспорта, что не соответствует требованиям к КПП.

С целью устранения данного нарушения в обеспечение безопасности электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс» выдано предписание оборудовать КПП в соответствии с пунктом 63 Требований и пункта 3 раздела IV приложения к Требованиям.

Кроме того, в ходе проверки электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» установлено, что в соответствии с требованиями пункта 11 раздела IV приложения к Требованиям периметр объекта системой охранного освещения не оборудован, что является нарушением Требований. Строительно-монтажные работы по оборудованию данной системой на объекте не проводятся.

В соответствии с пунктом 66 Правил проверки, возражения в письменной форме на выводы и предложения изложенные в акте проверки и предписание об устранении выявленных нарушений предоставляются в орган государственного контроля, однако в установленном законом порядке (статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») в адрес ГУ Росгвардии по г. Москве, являющимся органом государственного контроля, не поступало.

Предоставление возражений на акт проверки и предписание должностным лицам, проводившим проверку Правилами проверки не предусмотрено.

После ознакомления должностного лица ОКБ ТЭК с материалами возражения на акт проверки и предписание представителям АО «Энергокомплекс» ФИО7 и ФИО8 был разъяснен порядок подачи возражений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктом 66 Правил проверки, и нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований АО «ОЭК» сослалось на то, что на объекте на момент проверки уже были выполнены следующие мероприятия: актуализирован паспорт безопасности, наличие КПП, охрана объекта (которая не отрицается результатами проверки), охранное освещение, однако данный факт противоречит информации содержащейся в заявлении, результатами проверки и Требованиям, а именно актуализация паспорта только планировалась на апрель 2018 года, оборудование объекта охранным освещением не проводилось, объект, в соответствии с Требованиями, не оборудован КПП.

Судами установлено, что в соответствии с письмами на продление сроков предписания от АО «Энергокомплекс» (от 28.03.2018 исх. № ЭК701/44) и АО «ОЭК» (от 18.05.2018 исх. № ОЭК/01/12554) субъектом ТЭК признается правомерность его выдачи. Более того предписание выдавалось АО «Энергокомплекс», в лице генерального директора ФИО9, который также является генеральным директором АО «ОЭК» как правопреемника АО «Энергокомплекс», следовательно ФИО9 не мог не знать о выданном предписании.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предписание ГУ Росгвардии по г. Москве является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого решения.

Согласно отметке на оспариваемом предписании, его копия была получена на руки представителем АО «ОЭК» Медковым 02.02.2018. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 02.02.2018.

Между тем, заявление подано в суд 05.06.2018 по почте (отправлено - 31.05.2018), то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ОЭК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание указанного решения по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С целью выполнения пунктов 19 и 24 Требований субъекту ТЭК АО «Энергокомплекс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 02.02.2018 № 2, осуществить мероприятия предусмотренные пунктами 19, 20, 21, 22, 23, 24 Требований, с соблюдением требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ.

Отклоняя ссылку АО «ОЭК» на идентичность требований в пунктах 22, 23, 24, 25, 26 Правил по обеспечению безопасности и в пунктах 19 - 24 Требований, рассматриваемых в качестве основания для не проведения обследования данного объекта, суды указали на непонимание значения данной процедуры.

В соответствии с пунктом 19 Требований, обследование объекта проводится для определения состава инженерно-технических средств охраны линейного объекта проводится анализ уязвимости и оценки эффективности существующей системы физической защиты линейного объекта.

Пунктом 25 Требований определено, что состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории опасности узловых элементов магистральных газопроводов и нефтепроводов (нефтепродуктопроводов) и электрических сетей определяется согласно приложению к настоящим требованиям.

Состав ИТСО отраженный в Требованиях значительно отличается от состава ИТСО указанного в приложение № 1 к Правилам по обеспечению безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Требований, самостоятельные решения о необходимости инженерно-технических средств охраны для узловых элементов линейного объекта и его составе применяются субъектами ТЭК только в отношении объектов, которым категория опасности не присвоена.

Выдача предписания (пункт № 2), в части касающейся актуализации паспорта безопасности электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс», утвержденного 30.09.2015, обусловлена невыполнением требований части 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, в части несоблюдения пункта 3 Постановления № 460, не проведена актуализация паспорта безопасности.

Заключение комиссии о нецелесообразности проводить расчеты по всем критическим элементам, отраженное в примечании к пункту 2.3 «Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов» паспорта безопасности и в примечании к пункту «в» раздела 2 «Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов» акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская», утвержденный 28.08.2015 противоречит определениям потенциально опасных участков объекта и критических элементов объектов, данных в частях 6 и 12 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ. В соответствии с данными определениями аварии на данных участках, в результате акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями.

Следовательно, при выявлении критических элементов объекта из числа потенциально опасных участков объекта, комиссией признается возможность совершения акта незаконного вмешательства, в отношении критических элементов, определенной моделью нарушителя, с выявленной угрозой совершения акта незаконного вмешательства и вероятный способ его осуществления. Для всех критических элементов установлена одинаковая модель нарушителя - одиночный внешний и внутренний нарушитель, и базовой угрозой определен взрыв (разрушение) электрооборудования.

В подпункте 4 пункта 2.2 «Модель нарушителя» паспорта безопасности и в подпункте 4 пункта «б» «Модель нарушителя» акта категорирования определено, что одиночный нарушитель имеет санкционированный доступ на территорию объекта и к его критическим элементам, осведомлен о техническом устройстве станции, так как занимается его обслуживанием, то есть данный нарушитель имеет возможность проникнуть к любым критическим элементам и совершить в отношении них базовую угрозу - взрыв (разрушение) электрооборудования, без ограничения по времени для совершения террористического акта.

Выполнение требований пункта 17 Положения № 459 и подтверждение правильности присвоения категории опасности объекта ТЭК или ее изменения возможно только в соответствии с требованиями пункта 4 Правил № 460, в связи с этим, с целью выполнения требований части 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, предусмотренные пунктом 3 Правил № 460, субъекту ТЭК АО «Энергокомплекс» выдано предписание по актуализации паспорта безопасности объекта.

В пункте 3 Правил № 460, содержится полный перечень критериев для актуализации паспорта безопасности объекта, а именно необходимо актуализировать паспорт безопасности при изменении:

а) основного вида деятельности объекта;

б) общей площади и периметра территории объекта;

в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте;

г) моделей нарушителей в отношении объекта;

д) базовых угроз для критических элементов объекта;

е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Правилами актуализации определено, что актуализация паспорта безопасности проводится субъектом самостоятельно, а в соответствие с пунктом 9 Положения № 459 предусмотрено, что специализированные организации, могут привлекаться для категорирования, но это только по решению субъекта ТЭК следовательно, дополнительное финансирование на процедуру актуализацию паспорта безопасности и обследование объекта, не требуется, а финансовые затраты понесенные субъектом ТЭК, связанные с привлечением специализированной организации для разработки документации, являются собственной инициативой.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление АО «ОЭК» о том, что на объекте имеется КПП и его устройство соответствует всем нормам и условиям, указанным в Требованиях, не соответствует действительности и правовым нормам.

Также суды обоснованно заключили, что заявление АО «ОЭК» о том, что ГУ Росгвардии по г. Москве, обязывает выполнить мероприятия по созданию второго КПП, не соответствует имеющийся записи в предписании, более того противоречит информации, содержащейся в письме АО «Энергокомплекс» (от 28.03.2018 исх. № ЭК/01/444), в котором указывалось, что по результатам проверки осуществленной ГУ МВД России по г. Москве в 2016 году с целью устранения замечаний запланирован, ряд мероприятий, в том числе строительство КПП. Следовательно, АО «Энергокомплекс» признало необходимость оборудовать объект КПП.

В ходе проверки персонала физической защиты на электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» и его действий, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства, было выявлено нарушение законности, являющейся основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанным в части 1 статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ, а именно: в нарушение требований статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 21 Перечня № 587, ООО «ЧОП «Патриот-XXI», осуществляет охрану электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская», относящейся к объектам электроэнергетики, на основании договора от 22.02.2017 № ЭК/63-БЗ-17 на оказание охранных услуг.

Выявленные факты являются грубым нарушением и имеют признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Информация о выявленном правонарушении была отражена в акте проверки объекта.

Суды обоснованно отметили, что выдача предписания (пункт № 6), по оборудованию периметра объекта системой охранного освещения, в соответствии с пунктом 11 раздела IV приложения к Требованиям, была обусловлена тем, что имеющееся освещение на объекте не соответствует требованиям охранного освещения, а именно: возможность автоматического включения охранного освещения при срабатывании технических средств охраны (подпункт «е» пункта 118 Требований); электропитание охранного освещения по периметру линейного объекта должно разделяться на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной (пункт 119 Требований). Более того заявление АО «ОЭК», о том что требования к системе охранного освещения выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности, не соответствуют действительности, так как в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 255 Правил по обеспечению безопасности, система охранного освещения, должна обеспечить возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации. Данное требование АО «ОЭК» на электроподстанции также не выполняется.

При разработке Плана проведения ГУ Росгвардии по г. Москве плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, учитывался порядок планирования определенный в пункте 9 Правил госконтроля в отношении объектов ТЭК и учитывались требования указания Главного управления государственного контроля и лицензионно разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.07.2017 № 9/1509 по приоритетному включению в план объектов ТЭК, обеспечивающих выполнение мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года.

С учетом имеющейся, информации о том, что электроподстанция ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс» включена в перечень объектов ТЭК, обеспечивающих выполнение мероприятий по подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года, при проведении мероприятий планирования проверок на 2018 год данная электроподстанция была запланирована к проверке, как ранее не проверявшаяся ГУ Росгвардии по г. Москве, в порядке, предусмотренном Правилами госконтроля, в январе 2018 года.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-125616/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко