Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (далее – истец, ООО «Восточный Транзит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Галине Юрьевне (далее – ответчик, ИП Барабашова Г.Ю.) с иском о взыскании 581 000 руб. по договору оказания услуг от 26.02.2020 №1/ВТ и дополнительному соглашению от 20.03.2020 № 1.

ИП Барабашова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Восточный Транзит» задолженности в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 766,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Транзит» (далее – ООО «Сахалин Транзит»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Восточный Транзит»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Барабашова Г.Ю. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восточный Транзит» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ИП Барабашова Г.Ю. лично возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Восточный Транзит» (заказчик) и ИП Барабашовой Г.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2020 № 1/ВТ, по условиям которого в обязанности исполнителя входили подготовка, подача жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представление интересов заказчика в ходе судебных рассмотрений по делу № Ф03-95/2020 и № А59-12/2019, где заказчик привлечен по делу третьим лицом.

Стоимость юридических услуг составила 160 000 руб. (пункт 2.1 договора). Также стороны в договоре согласовали возмещение затрат, связанных с исполнением поручений по договору, в виде командировок (суточные), в размере 6 500 руб. в сутки.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 221 000 руб. в счет предоплаты.

Кроме того, между сторонами 20.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1/ВТ, в котором дополнительно приведен перечень услуг, которые был обязан оказать исполнитель.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнителем не оказан согласованный объем услуг, заказчику не представлены акты выполненных работ, письменные анализы, отчеты, проекты обращений и заявлений, в то же время заказчик перечислил исполнителю 360 000 руб. в качестве предоплаты. В адрес исполнителя были направлены уведомления о расторжении договора и извещения об отзыве доверенности, а также соглашение о расторжении договора и претензияс требованием оплатить задолженность, однако в добровольном порядке требования заказчика исполнителем не удовлетворены, задолженность не погашена.

Обращаясь со встречным иском, исполнитель указал, что юридические услуги оказаны заказчику в полном объеме, при этом заказчику предоставлялась рассрочка в оплате стоимости услуг по дополнительному соглашению, срок оплаты истек, однако к установленному сроку заказчиком произведена оплата услуг в размере 200 000 руб., оставшаяся часть оплаты в размере 130 000 руб. не произведена; на сумму долга исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 18.09.2021 в размере 6 766,92 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания исполнителем заказчику обусловленных договором и дополнительным соглашением юридических услуг, так и о нарушении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, при этом доказательств оплаты спорной задолженности заказчик не представил, при недоказанности заказчиком надлежащими доказательствами несоответствия оказанных услуг условиям договора, учитывая, что договорные правоотношения в полном объеме не прекращены и остаются действующими и подлежащими исполнению заказчиком в части погашения суммы долга, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду его необоснованности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам истца при рассмотрении дела, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по результатам оценки доказательств судом были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судом бремени доказывания подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, так как в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика, отклоняется как не подтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм права, подлежащих применении к спорным правоотношениям сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-125638/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Н. Нагорная

А.В. Цыбина