Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-125640/18 ,

принятое судьей В.П. Сорокиным (83-623)

по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

от истца:	ФИО2 по дов. от 26.12.2018, Карп Н.А. по дов. от 01.01.2018, ФИО3 по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 05.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 222 433 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 24.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что истцом не доказана связь между дефектом геометрии трубы и разрывом тела трубы трубопровода.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами АО «СОГАЗ» не согласился, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представители истца в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.07.2015 между ОАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 15РТ0099.

Согласно Договору страхования, ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 выплатить Страхователю или Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед его наступлением с учетом установленной франшизы (п. п. 1.1, 3.1.2.1., 3.5.2. Договора страхования).

Одним из страховых рисков по Договору страхования является разрыв тела трубы трубопровода (п. 3.5.2 Договора страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», эксплуатирующее застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2014 № 01/1600-Д-24/16, заключенного с ПАО «Газпром», в целях обеспечения своего основного вида деятельности - транспортировки газа.

Безусловная франшиза составляет 2 000 000 руб.

18.02.2016 в филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошла авария - самопроизвольное разрушение труб в русловой части реки Салмыш на 57 км газопровода Оренбургский ГПЗ - Совхозное ПХГ, сопровождающаяся возгоранием, о чем выгодоприобретатель известил страховщика письмом от 19.02.2016 № 01-003/200-217.

В связи с произошедшей аварией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проведен аварийно-восстановительный ремонт поврежденного участка газопровода длиной 194 м. Затраты истца на ремонтно-восстановительные работы составили 12 566 682 руб. 47 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 558 833 руб. 12 коп., рассчитав его размер исходя из фактически понесённых расходов на ремонт застрахованного имущества за вычетом расходов на оплату труда сотрудников выгодоприобретателя, не компенсируемых страховщиком (абз. 3 п. 3.1.2.3 договора страхования).

Письмом от 23.09.2016 № СГ-85847 АО «СОГАЗ» сообщил, что сумма страхового возмещения по указанному событию с учетом безусловной франшизы составляет 336 400 руб., и перечислена им выгодоприобретателю платежным поручением от 16.09.2016 № 71571. При этом страховщик исходил из того, что для восстановления поврежденного в результате аварии газопровода отсутствовала необходимость в замене участка газопровода протяженностью 194 м, а достаточно было заменить 48 м труб. Установив с применением базисно-индексного метода стоимость ремонта 48 м. газопровода, страховщик отказал в выплате фактически понесенных истцом расходов в части, превышающей рассчитанную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения.

Истец произвел расчет страхового возмещения подлежащего выплате, который составил 7 222 433 руб. 12 коп. (9 558 833 руб. 12 коп. - 2 000 000 руб. безусловной франшизы - 336 400 руб. суммы выплаченного страхового возмещения).

АО «СОГАЗ» письмом от 01.06.2017 № СГ-60868 отказало в удовлетворении претензии выгодоприобретателя, ссылаясь на то, что расходы, связанные с заменой поврежденного участка газопровода протяженностью, превышающей длину разрушенных в результате аварии труб (33, 28 м), предположительно не связаны с аварией, а являются следствием длительной эксплуатацией газопровода, в связи с чем не включаются в компенсируемые по договору страхования затраты.

Отказ страховщика в уплате страхового возмещения в заявленном объеме явилось основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» и поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной считает обоснованными выводы суда.

Согласно п. 2.4 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Выгодоприобретатель уведомляет о нем Страховщика.

Из совокупного смысла п. п. п. 2.11.1, 3.1.2.1, 7.11.2 и 7.11.3 Договора страхования следует, что размер ущерба от наступившего страхового случая определяется представителями Страховщика и Выгодоприобретателя совместно на основании документов, собранных и подготовленных Сторонами после наступления страхового случая - аварии.

Факт наступления страхового случая и размеры убытков от него, подтверждаются Выгодоприобретателем путем представления Страховщику документов согласно п. 2.11.1 Договора страхования.

По фактам аварий на газопроводах такими документами являются: акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативно установленными требованиями; документы, подтверждающие, что погибшее/поврежденное/утраченное имущество принадлежало Выгодоприобретателю на законном праве; письменное заявление на выплату страхового возмещения.

Основным документом, представляемым Выгодоприобретателем в порядке п. 2.11.1 Договора страхования, является Акт технического расследования, составленный в соответствии с нормативными требованиями.

Требования к порядку проведения расследования аварий на опасных производственных объектах и составлению по их результатам актов содержатся в приказе Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520).

Согласно п. 5 Порядка по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте осуществляется техническое расследование ее причин.

В силу п. 9 Порядка техническое расследование причин аварии направлено на установление не только обстоятельств и причин аварии, но и размера причиненного ею вреда.

В соответствии с п. 10 Порядка в число членов комиссии по техническому расследованию входят представители страховой компании наряду с представителями органов технадзора, организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и других организаций.

Согласно нормам п. 2, пп. 14, п. 17 Порядка, по результатам технического расследования составляется Акт, содержащий выводы комиссии по расследуемой аварии. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования. При установлении обстоятельств аварии и размера причиненного ею ущерба комиссия основывается на заключениях экспертов, следственных (технических) экспериментах, результатах осмотра места аварии и проведенных проверок и расследования.

Исходя из приведенных правовых норм и договорных условий, основным документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, устанавливающим причины его возникновения и размер причиненного вреда (то есть подтверждающим причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и причиненным им ущербом), является Акт технического расследования причин аварии.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств наступления страхового случая и его последствий, недоказанности причинно-следственной связи между аварией и установленными повреждениями, поскольку прямо противоречат требованиям приведенных норм и представленным в материалы дела доказательствам, включая Акты технического расследования причин аварии.

Согласно п. 2.11.1 Договора страхования, в случае, если представленные документы не позволяют Страховщику однозначно отнести событие к страховому случаю, он вправе в письменной форме обратиться к Выгодоприобретателю с письменным аргументированным запросом о предоставлении дополнительных документов и информации. Во всех случаях Выгодоприобретатель обеспечивает Страховщику возможность совместно с ним участвовать в экспертизе и оценке ущерба. Страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения о событии у учреждений, организаций и граждан, располагающих соответствующей информацией.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцом выполнены все предусмотренные Договором обязанности по уведомлению Страховщика о произошедшей на застрахованном газопроводе аварии и обеспечению его участия в расследовании и урегулировании данного страхового случая.

В целях соблюдения норм законодательства, регулирующих эксплуатацию опасных производственных объектов, а также выполнения условий п. 7.11.3 Договора страхования, предусматривающего совместное расследование причин аварии и оценку размера убытка, создана комиссия по расследованию аварии, в число членов которой включен представитель АО «СОГАЗ».

По результатам работы комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии составлены Акты, устанавливающие, в том числе, и размер причиненного аварией вреда в общей сумме 36 998 968 руб. 53 коп., из которых 12 566 682 руб. 47 коп. составили затраты на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного газопровода протяженностью 194 м (п. 9 актов технического расследования причин аварии от 18.03.2016, от 16.08.2016).

Размер ущерба от аварии установлен комиссией на основании всех материалов технического расследования, в том числе Акта о расчете общего экономического ущерба от аварии, составленного в соответствии с требованиями п. 19 Порядка.

Кроме того, помимо прочих документов, для составления Акта технического расследования комиссией исследовались также Заключение ЦСЛ «Трубнадзор» ООО «Газпром газнадзор» от 09.03.2016 по результатам исследования металла трубы после аварии, согласно которому причиной аварии послужила трещина по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы, образовавшаяся на стадии производства; длина полностью разрушенного участка газопровода составила 33, 28 м.

Таким образом, исследовав на этапе урегулирования требования о страховом возмещении все материалы технического расследования, совместно собранные сторонами по данному делу, Страховщик наряду с остальными членами комиссии установил общий объем повреждений газопровода протяженностью 194 метра и причинно-следственную связь между указанными повреждениями и произошедшей аварией.

Страховщик подписал Акты расследования причин аварии без возражений и замечаний относительно протяженности поврежденного в результате аварии застрахованного имущества, тем самым, подтвердив, что исследованные комиссией материалы и документы достаточны для установления размера ущерба.

Более того, в ходе расследования страхового случая Страховщиком не высказывалось каких-либо сомнений относительно объема повреждений, не заявлялось о проведении дополнительных экспертиз, не запрашивались мнения специализированных организаций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении содержания Актов технического расследования причин аварии.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что являясь профессиональным участником рынка в области страхования имущества, в том числе входящего в состав Единой системы газоснабжения Российской Федерации, ответчик должен знать, какие именно обстоятельства необходимо устанавливать в каждом конкретном страховом случае и осуществлять свою профессиональную деятельность добросовестно и в строгом соответствии с законом и условиями заключенного договора страхования. Ссылаясь на новые обстоятельства для обоснования отказа в выплате страхового возмещения, Страховщик ставит Выгодоприобретателя в неопределенное правовое положение, злоупотребляя тем самым своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В рассматриваемом случае Страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска. Доказательства обратного отсутствуют.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом исполнены все обязательства по Договору страхования, подтвержден факт наступления страхового случая по риску «разрыв тела трубы трубопровода», представлены документы, определяющие объем повреждений застрахованного имущества и размер понесенных истцом затрат на его доведение до работоспособного состояния.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-125640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.