Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-125681/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "КОМПАНИЯ АКВАИНТЕРИО"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ АКВАИНТЕРИО" о взыскании пени за неуплату обеспечительного взноса за период с 08.07.2021 по 17.11.2021 в размере 245 400 руб. 96коп., пени за нарушение сроков приемки объекта в размере 263079 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за неуплату обеспечительного взноса в размере 245 400 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб. 35 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть также требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 445 224 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды нежилого помещения по договору 02.07.2021 №11SZB221/31, неотъемлемой частью которого являются общие условия.

Согласно п. 2.8. общих условий, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора перечисляет истцу Обеспечительный взнос в качестве гарантии надлежащего исполнения им обязательств по договору (те же положения содержит п. 2 договора). Сумма обеспечительного взноса составляет 1845120 рублей, включая НДС.

Согласно п. 4.2. общих условий, при невнесении ответчиком любых платежей в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что 07.07.2021 являлось последним днем для выполнения обязанности по перечислению ответчиком обеспечительного взноса, однако ответчик не выполнил указанной обязанности.

Кроме того, согласно п. 2 договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора, объект аренды должен был быть принят ответчиком.

Таким образом, объект аренды должен бил быть принят ответчиком в срок до 23.07.2021. По мнению истца, ответчик не выполнил указанной обязанности.

Согласно п. 4.1. общих условий, за нарушение сроков приемки/передачи Объекта любая из сторон имеет право потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,25 % от суммы Фиксированной арендной платы за каждый день просрочки передачи объекта аренды.

При этом, согласно п. 2. договора, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта аренды и до даты начала коммерческой деятельности на объекте (что будет подтверждено Актом о начале коммерческой деятельности) или до даты истечения (включительно) 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше) размер Фиксированной арендной платы составляет 833 рубля 33 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в месяц. Плата с Оборота за указанный период не начисляется и ответчиком не уплачивается.

С даты начала коммерческой деятельности на объекте или с 61 календарного дня с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше) и в течение 6 (шести) месяцев размер Фиксированной арендной платы составляет 1 537 600 рублей 00 копеек, кроме того НДС. Сумма складывается из расчёта 800 рублей 00 копеек за 1(один) кв. в месяц, кроме того НДС.

Таким образом, поскольку последней датой для подписания акта-приема передачи объекта аренды являлось 23.07.2021, то с 24.07.2021 по 21.09.2021 размер арендной платы составляет по условиям договора 1 000 рублей, с 22.09.2021г. размер арендной платы составляет по условиям договора 1 845 120 рублей, включая НДС.

Согласно п. 5.1. общих условий, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив ответчику уведомление при следующих нарушений: неуплата либо уплата не в полном объеме арендной платы и /или Обеспечительного взноса в порядке и сроки, установленном договором, и/или нарушение ответчиком обязательств (любого из обязательств), предусмотренного п.п. п.п.1.1, 1.2. 7.4., 7.5 Общих условий, и/или в случае уклонения ответчика от принятия объекта по акту приема-передачи. При отказе истца от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом, договор считается расторгнутым по вине ответчика по истечении 7 календарных дней с даты направления уведомления, в том числе по электронной почте.

10.11.2021 истцом направлено уведомление о расторжении договора по электронной почте, договор считается расторгнутым с 18.11.2021г.

Истец также указывает, что на указанную дату ответчиком не был оплачен обеспечительный платеж в размере 1 845 120 рублей, включая НДС, и не принят объект аренды по акту приема- передачи.

Как указывает истец, данные обстоятельства являются основанием для взыскания пени на основании п.п. 4.2., 4.1. общих условий договора: в соответствии с п. 4.2. общих условий договора за неуплату обеспечительного взноса истец начислил пени размере 245 400,96 рублей за период с 08.07.2021 по 17.11.2021, соответствии с п. 4.1. общих условий договора за нарушение сроков приемки объекта истец начислил пени 263 079 руб. 60 коп. за период с 24.07.2021 по 17.11.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы пени за неуплату обеспечительного взноса, представленный истцом, соответствует действующему законодательству.

В части требований о взыскании пени за нарушение сроков приемки объекта за период с 24.07.2021 по 17.11.2021 в размере 263 079 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки помещения по акту приема-передачи.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт ссылается на то, что в материалы дела им была представлена претензия с требованием об уплате обеспечительного взноса и требованием о принятии объекта аренды, в ответ на которую ответчик просил заключить соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, по мнению истца, предложил ему доказать отрицательный факт.

Вместе с тем исходя из условий договора, который был подписан сторонами, «срок передачи объекта (дата передачи) – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора».

Таким образом, в силу положений ст. 431 ГК РФ именно истец должен был передать объект аренды в согласованный срок арендатору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика от приемки объекта аренды.

Что касается доводов жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Истцом в ходатайстве было заявлено дополнительное требование о взыскании упущенной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 ПП ВС РФ от 23.12.2021г. № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору, в ходатайстве требования о взыскании упущенной выгоды, которое по своему характеры является новым, дополнительным требованием, и не могло быть принято к рассмотрению судом первой инстанции, вне зависимости от основания иска.

Доводы жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению требований о взыскании упущенной выгоды основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-125681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Мезрина