Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021г по делу № А40-125698/2021,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО- СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 795 975,20 руб.

Встречное исковое заявление акционерного общества "ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об изменении условий п .3.2.2 Контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/337д от 04.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 37от 07.05.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 17.11.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г. в размере 14 777 178 руб. 30 коп.

В судебном заседании 09.09.2021г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации об изменении условий п. 3.2.2 государственного контракта № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2021г по делу № А40-125698/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 14 777 178,30 руб. (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 30 копеек); в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления об изменении условий п. 3.2.2 государственного контракта № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснения обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020г. между ответчиком– АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Поставщик) и истцом– Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт № 2020187414881412221010016 на изготовление и поставку буксирно- моторного катера БМК-15 для нужд Минобороны РФ в 2020 году.

Пунктом 3.2.2. стороны установили срок поставки – до 10.11.2020г.

Цена Контракта составляет 176 076 000 руб. (п. 4.1. Контракта).

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 10.11.2020г. по 17.11.2021г. в размере 14 777 178 руб. 30 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 207/8/165 от 22.01.2021г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г. в размере 14 777 178 руб. 30 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что согласно п. 119 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, заключению государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, предшествует регистрация цен такого контракта в ФАС России.

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком принято решение о заключении государственного контракта № 2020187414881412221010016 в августе без регистрации цен в ФАС России.

Истец по встречному иску пояснил, что заключая Контракт в августе, срок исполнения Контракта не скорректирован, в связи с чем, срок на исполнение работ составил всего 3 месяца, а не 10 месяцев, если бы Контракт был бы заключен сторонами в феврале (после получения истцом по встречному иску уведомления от государственного заказчика).

Истец по встречному иску указывает, что не имел возможности отказаться от заключения Контракта, поскольку являлся единственным поставщиком товара, находясь в реестре единственных поставщиков по государственному оборонному заказу в соответствии с уведомлением ФАС России № МЕ/30178-ДСП/20 от 10.04.2020г.

Истец по встречному иску указывает, что во избежание возможности трактовки его действий как отказ или уклонение от заключения государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа, вынужден на подписание Контракта в редакции и на условиях заказчика, в связи с чем, договорные возможности поставщика по согласованию иных условий о сроках поставки существенно ограничены. АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» указывает, что также имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которыми законом допускается изменение условий договора в судебном порядке. 23.09.2020г.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика письмо № 486 об ошибочно указанном в контракте сроке и необходимости его изменения в связи с тем, что выполнение работ в эти сроки невозможно в силу существенного изменения обстоятельств, вызванного увеличением сроков поставки ДРРА550.

В процессе исполнения Контракта установлено, что поставка комплектов дизель реверс редукторных агрегатов ДРРА550, требуемых для производства катеров, займет более полугода (исх. от 05.07.2020г. No311, исх. от 06.07.2020г. No40-805-01, исх. от 19.08.2020г. No397, исх. от 19.08.2020г. No40-999-01), без учета времени, необходимого на монтаж и пуско-наладку этого оборудования, то есть, значительно больше времени, чем период изготовления и поставки товара по Контракту.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поставщик эхолотов, входящих в комплектацию товара, согласно конструкторской документации АО «ПРИБОЙ», сможет осуществить их поставку только в срок более 9 месяцев (исх. от 25.09.2020г. No500, исх. от 06.10.2020г. No541, исх. от 19.10.2020г. No49/594), что существенно превышает срок по Контракту.

Указанные покупные изделия и их поставщики согласованы с заказчиком и входят в ведомость покупных изделий товара БМК15.360.00.00.000 ВП.

Истец по встречному иску указал, что Заказчиком не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, в вопросе продления сроков указано на отсутствие формальных оснований в действующем законодательстве (исх. от 26.11.2020г. No235/3/5/14710), а соглашение об изменении условий Контракта не достигнуто.

Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску указывает, что изменение планируемых сроков поставки комплектующих изделий более чем в два раза является существенным изменением обстоятельств и если бы стороны знали о нем на дату заключения Контракта, то он бы был заключен на значительно отличающихся условиях о сроках поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением об изменении условий п. 3.2.2 государственного контракта № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами освобождающие поставщика от ответственности за нарушение срока поставки.

Как определил суд при исследовании материалов дела, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках исполнения государственного контракта № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г

Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое отклонено Арбитражным удом г. Москвы, поскольку суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки

Довод истца по встречному иску о невозможности отказаться от заключения Контракта, судом первой инстанции признан не соответствующим нормам законодательства, поскольку истец по встречному иску включен в реестр единственных поставщиком на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов, Заказчик не принимал решения о включении его в указанный реестр.

Судом установлено, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих обращение к ответчику, с необходимостью внесения изменений (подписание дополнительного соглашения) в Контракт, в части пункта 3.2.2. Контракта.

Суд указал, что истец по встречному иску, при согласовании условий Контракта вправе был составить протокол разногласий, в котором мог указать на несогласие с условиями (пунктами) Контракта.

Суд отразил в решении, что истцом по встречному иску такой протокол не составлялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии истца по встречному иску со всеми условиями Контракта на момент его подписания.

Суд принял во внимание, что истец по встречному иску претензию с требованием об изменении условий о сроке поставки товара и заключении дополнительного соглашения в адрес ответчика не направлял, письмо о допущенной ошибке срока поставки товара претензией, а также предложением заключить дополнительное соглашение не является.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие в письме прямого указания на приостановление работ не означает, что такое приостановление напрямую не следуют из доведенных этим письмом сведений, т.к. отсутствие ключевых покупных изделий приводит к невозможности выполнения работ по контракту, утверждая о том, что направляя исх. от 23.09.2020г № 486 подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика об обязательствах, не зависящих от подрядчика и грозящих невозможности завершению работ в срок.

По утверждению апеллянта, в материалы дела представлено исх. 279 от 03.09.2020 с направленным проектом дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020.

Заявитель в жалобе указал на то, что из положений ст. 451 ГК РФ и условий договора не следует наличие обязательного претензионного порядка для изменения его условий, считая, что оглашение об изменении условий Контракта не достигнуто, условия для рассмотрения судом требования об изменении условий договора, установленные п. 2 ст. 451 ГК РФ соблюдены.

Ответчик в жалобе поясняет, что последний, допуская риск незначительного нарушения своих обязательств, тем не менее, был готов их принять в результате чего государственный контракт заключен, однако, существенные изменения обстоятельств в виде изменения сроков поставки комплектующих изделий (замена которых невозможна) необходимых для выполнения контракта изменились настолько, что если бы ответчику было известно о них до заключения Контракта, он был бы заключен на значительно отличающихся условиях или не был заключен вовсе.

Как отразил ответчик, судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее- государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании заключенного контракта № 2020187414881412221010016 на изготовление и поставку буксирно- моторного катера БМК-15 для нужд Минобороны РФ в 2020 году.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими липами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами Ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств. Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее- ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей. исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее- кооперация)- совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно ч. 12 п. 2 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу» (далее- Положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Из материалов дела следует, что при исполнении Контракта ответчиком в адрес истца не направлено заявления о приостановлении исполнения Контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые АО «Волжский судостроительно судоремонтный завод» не несет ответственности.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом Минобороны России в пределах сроков исполнения Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 11.15 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности,нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пп. 2 и 3 ст. 401 ГКРФ).

Апеллянт ссылается на то, что отсутствовала возможность поставить те или иные комплектующие изделия в срок для исполнения Контракта.

Вместе с тем, документальных доказательств суду не представил, судом верно установлено, что стороны каких-либо изменений в сроки исполнения не вносили.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной срыва срока, установленного контрактом, является отсутствие возможности по поставке изделий в срок.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства невозможности соблюдения обязанностей по контракту вследствие непреодолимой силы в материалы дел ответчиком не представлено. Более того, согласно пункту 13.3 контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Апеллянт не представил подтверждение от уполномоченного органа государственной или муниципальной власти о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В силу прямого указания закона, несоблюдение поставщиками ответчика своих обязательств не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках исполнения государственного контракта № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что обязательства на 17.11.2021г. поставщиком исполнены не были, длительный период нарушения обязательства с 10.11.2020г. по 17.11.2021г. , а также размер ответственности установленный контрактом 1/300 ключевой ставки от полной цены контракта.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на наличие оснований , предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 ст. 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Судом первой инстанции сделан вывод, что существенных изменений обстоятельств не произошло, а вышесказанные условия, для изменения Контракта отсутствуют.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Указанные в во встречном исковом заявлении обстоятельства, на которых основываются требования (просрочка в подписании контракта, «ковидный» период, просрочка соисполнителей), и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик (истец по встречному иску) полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021г. по делу № А40-125698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова