Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Волжский судостроительно - судоремонтный завод» (далее – ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту от 12.08.2020 № 2020187414881412221010016 в размере 14 777 178 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика об изменении условий пункта 3.2.2 контракта (о сроках исполнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара - буксирно-моторного катера БМК-15 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, установленного государственным контрактомот 12.08.2020 № 2020187414881412221010016, как до 10.11.2020 (пункт 3.2.2).

Ссылаясь на то, что товар по состоянию на 17.11.2021 не поставлен, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку за период с 10.11.2020 по 17.11.2021 в размере 14 777 178 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования поставщика мотивированы тем, чтов связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у заказчика имелись препятствия для регистрации цены на государственные контракты в рамках установленной Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, что препятствовало заключению государственных контрактов.

Ответчик указывает, что заказчиком было принято решение о заключении государственных контрактов в 2020 году без регистрации цен в ФАС России (исх. от 19.06.2020 № 235/3/2167). С учетом чего, Контракт заключен только в августе 2020 года и поставщик не мог приступать к выполнению работ без заключения государственного контракта и получения соответствующего финансирования, необходимого для его исполнения.

Поставщик ссылается на существенное изменение условий поставки комплектующих изделий, а именно силовых агрегатов ДРРА550.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судами не установлено.

При рассмотрении встречного иска, суды руководствуясь статьями 401, 451, 525, 526, 716 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий спорного контракта в части сроков исполнения обязательства поставщиком и исходили из конкретных обстоятельств заключения контракта, осведомленности поставщика об условиях его заключения, отсутствия действий, направленных на изменение условий договора до его заключения.

Судами принято во внимание, что при исполнении контракта ответчиком в адрес истца не направлено заявления о приостановлении исполнения контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые поставщик не несет ответственности, в материалы дела ответчиком не предоставлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по Контракту.

При исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами Ответчика), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств и не являются обстоятельствами освобождающие поставщика от ответственности за нарушение срока поставки.

Суды, сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отметили, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, при этом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Суд округа поддерживая выводы судов отмечает, что в силу правовых особенностей контракта у истца в данном случае отсутствует волеизъявление на изменение его условий, а самим контрактом и действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере заключения госконтрактов, в частности, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А40-125698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова