Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) денежных средств в размере 623 760 479,46 руб. в качестве убытков, причинённых в результате нарушения ПАО «Мегафон» антимонопольного законодательства, денежных средств в размере 53 316 770,73 руб. в качестве предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также обязании ПАО «Мегафон» уплатить проценты по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения данного дела. Суды, отказав Банку в приобщении дополнительных письменных пояснений и доказательств допустили существенное нарушение норм процессуального права. Повышение размера комиссии по услуге «Оповещение об операциях» вызвано объективными причинами, которые суды не проанализировали. Истец полагает, что вывод судов об отсутствии у Банка убытков является необоснованным. Истец считает, что суды применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, что привело к необоснованному выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-160799/19 установлено отсутствие установления и поддержания ПАО «Мегафон» монопольно высокой цены на услугу смс-рассылки.

Представитель третьего лица (ООО «ОСК») рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ООО «ОСК»), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между истцом и третьим лицом (ООО «Айдиджитал»), а также третьим лицом ООО «ОСК» заключены договоры на оказание услуг рассылки информационных и рекламных сообщений абонентам сотовой связи и сети Интернет (договор №А0109/2016 от 01.09.2016, договор №29/06-09 от 29.06.2009).

ООО «Айдиджитал» и ООО «ОСК», в свою очередь, заключили договоры на оказание услуг, в том числе рассылку смс-сообщений с третьим лицом (АО «МегаЛабс).

АО «МегаЛабс» заключило договор на оказание услуг по рассылке смс-сообщений с ПАО «МегаФон» (договор от 01.01.2017 №РМИ-МГФ 01012017).

Согласно решению, ФАС России по делу №1-10-118/00-11-18 от 06.06.2019 ответчик признан нарушившим пункты 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением в виде установления дискриминационных условий и монопольно высокой цены на услугу смс-рассылки.

Также ФАС России вынесено предписание от 06.06.2019 №АГ/47450/19 о прекращении нарушения пунктов 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления экономически, технологически, иным образом необоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Истец указывает, что противоправные действия ПАО «Мегафон» причинили АО «Тинькофф Банк» убытки в виде реального ущерба в размере 623 760 479,46 руб. Убытками АО «Тинькофф Банк», понесенными в результате нарушения ПАО «Мегафон» антимонопольного законодательства, являются суммы, излишне уплаченные за услуги смс-рассылки по неправомерно завышенным тарифам. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 316 770,73 руб. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные за период до 28.02.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,учитывая, что признание ответчика нарушившим антимонопольное законодательство путем установления монопольно высоких цен, не означает безусловное возникновение убытков у заказчиков смс-рассылки, в том числе у истца, принимая во внимание, что вызванные повышением стоимости услуг смс-рассылки издержки, истец в полном объеме перенес на собственных клиентов, в частности, за счет установления и взимания с клиентов так называемой комиссии за выполнение обязательных условий информирования, таким образом, истец и не вправе претендовать на возмещение убытков, исходя из того, что изложенный истцом порядок расчета убытков является экономически необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет получения двойной компенсации расходов на смс-рассылку и за счет ответчика, и за счет собственных клиентов, установив факт пропуска срока исковой давности, пришли к выводу, что компенсация истцу возросших издержек исключает уменьшение имущественной массы истца, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в отказе в приобщении доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из положений части 1 и 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что были отклонены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-160799/2019, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу №А40-125721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев