Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество): ФИО1 по доверенности от 13 апреля 2015 года,

от ФИО2 : ФИО3 по доверенности от 16 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энел Россия»

на постановление от 04 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регион Округа Страна поставка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион Округа Страна поставка»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года закрытое акционерное общество «Регион Округа Страна поставка» (далее – ЗАО «Регион Округа Страна поставка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21 декабря 2013 года № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» прекращено; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка»; конкурсным управляющим ЗАО «Регион Округ Страна поставка» утвержден ФИО5, член НП «СРО АУ СЗ»; суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО5; акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02 июня 2015 года отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года отменено в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка»; в удовлетворении заявления собрания кредиторов должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04 августа 2015 года в части отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм об исковой давности, не дав надлежащую оценку совокупности действий и бездействий конкурсного управляющего в целом с точки зрения требований добросовестности и разумности. При этом, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также заявитель жалобы ссылается на не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел различия в имеющейся у ФИО4 документации по состоянию на октябрь 2013 года и на августа 2014 года и не исследовал обстоятельства фактического наличия документации должника в распоряжении конкурсного управляющего. По мнению ОАО «Энел Россия», суд первой инстанции сделал соответствующий анализ на странице 5 определения от 02 июня 2015 года и подтвердил взаимоисключающий и противоречивый характер информации, предоставляемой ФИО4

Кроме того, жалоба мотивированна тем, что ФИО4 должен был проявить добросовестность и заботливость и заблаговременно обратиться с мотивированным ходатайством о продлении конкурсного производства, чтобы суд успел рассмотреть такое ходатайство в течение действующего срока конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 04 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Регион Округ Страна поставка» от 23 декабря 2014 года принято решение об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о возложении на представителя собрания кредиторов ОАО «Энел ОГК-5» обязанности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» ФИО4

Суд первой инстанции отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, руководствуясь тем, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены обязанности при осуществлении полномочий по оспариванию сделок должника в отношении налогового органа (сумма 6 731 828,18 руб., перечислена 23 апреля 2013 года и 16 мая 2013 года) и адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО8 и партнеры» (сумма 2 010 495,00 руб., перечислена 25 сентября 2012 года, 09 октября 2012 года).

При этом суд принял во внимание определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, от 13 мая 2015 года, которыми отказано конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника в отношении налогового органа и адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО8 и партнеры», в связи с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание подобных сделок, который был исчислен судом с даты 05 августа 2013 года для передачи новому временному управляющему ФИО4 документации по процедуре наблюдения и иных документов в отношении должника.

Согласно позиции суда первой инстанции, ФИО4 начиная с 05 августа 2013 года мог и должен был ознакомиться с движением денежных средств по счету должника в период, предшествующий банкротству, для оценки возможности оспаривания сделок.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным, сделанным в нарушении пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которого, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Данная позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2015 года, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года № 09АП-8432/2015, на которое ссылался суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки с налоговым органом начал течение с 05 августа 2013 года, то есть по истечении срока, установленного для передачи новому временному управляющему ФИО4 документации по процедуре наблюдения и иных документов в отношении должника, указав, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства; вторая введена 16 декабря 2013 года; ФИО4 является первоначально утвержденным конкурсным управляющим; с заявлением об оспаривании сделки он обратился 15 декабря 2014 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по настоящему спору обоснованно отметил, что в другом определении Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по спору с участием АБ «ФИО6, ФИО7, ФИО8 и партнеры» не содержится ни одного вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности; суд отказал в признании сделки недействительной по основаниям, которые не связаны с добросовестностью конкурсного управляющего; по результатам исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что сделка должника с АБ «ФИО6, Путинский, ФИО8 и партнеры» соответствует обычной хозяйственной деятельности должника; второй вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования, - недоказанность превышения выплат 1% от балансовой стоимости активов должника; то есть, в рассматриваемом отказном определении вообще нет упоминания о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделок должника, предусмотренную статьей 61.3 Закона о банкротстве, и допустил пропуск срока исковой давности.

Помимо вышеизложенного, отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался также тем, что конкурсный управляющий должника несвоевременно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Суд первой инстанции указал, что в январе 2015 года, конкурсный управляющий ФИО4 подал два исковых заявления о взыскании задолженности к ответчикам: ООО «Луч»; ООО «Верхневолжский металосборочный завод» (сокращенное наименование - ООО «ВМЗ»), приложив в качестве доказательств выписки по операциям по единственному счету должника № 40702810900050001115 в АО КБ «Росинтербанк»; посчитал, что ФИО4 исполнил свою обязанность по оспариванию сделок должника несвоевременно, спустя год после ее возникновения, хотя имел доступ к сведениям об операциях по счету должника с 31 июля 2013 года, как временный управляющий, а с 16 декабря 2013 года как конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, обязанность конкурсного управляющего должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании определена в порядке, установленном данным Федеральным законом; предъявление иска временного управляющего должника по взысканию долга с третьих лиц не предусмотрена нормами Закона о банкротстве; во временном наблюдении временный управляющий вправе оспорить только сделки с третьими лицами, которые не согласованы руководителем должника с временным управляющим.

Абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит никаких конкретных сроков исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, происходит при соблюдении общих положений статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме, содержании и приложениях к исковому заявлению; пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; конкретного, исчерпывающего перечня таких документов, статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушениях конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в незаконности приложения одних только выписок по расчетному счету должника.

Кроме того, требования конкурсного управляющего должника к указанным лицам рассмотрены по существу и удовлетворены согласно решениям Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу № А41-2305/2015, Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу № А41-483/15, Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-42180/15, что свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции по настоящему спору о недостаточности доказательств при предъявлении исков к третьим лицам и об отсутствии нарушений выполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку доводу заявителя по жалобе № 7, в котором содержались сведения о ненадлежащем анализе сделок должника и предоставлении противоречивой информации, так как данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции ранее и получили оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года № 09АП-57033/2014, в связи с чем, данные установленные обстоятельства не могут быть исследованы повторно в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ошибочно рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует не только сам анализ заключенных должником сделок и действий (бездействия) органов управления должника, но и описание самих сделок.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции указал на то, что конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Регион Округ Страна Поставка» введено решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, продлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года на шесть месяцев, то есть до 16 декабря 2014 года; ходатайство о продлении срока конкурсного производства направлено в суд конкурсным управляющим ФИО4 только 12 марта 2015 года, с нарушением установленного срока почти на три месяца.

Суд первой инстанции не ссылается на какие-либо негативные последствия для должника и (или) конкурсных кредиторов, наступившие из-за того, что конкурсный управляющий ФИО4 несвоевременно обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Статья 124 Закона о банкротстве содержит общие положения о конкурсном производстве; обязанности конкурсного управляющего данной статьей не предусмотрены.

Из толкования пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства может быть подано не только конкурсным управляющим, но и иным лицом, участвующим в деле, которые отражены в статье 34 Закона о банкротстве, которыми самостоятельно не заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства; доказательства, что лица, указанные в статье 34 Закона о банкротстве, обратились самостоятельно к конкурсному управляющему должника с заявлением о продлении срока конкурсного производства и конкурсный управляющий отказал в обращении с данным ходатайством в суд, не представлены заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола собрания кредиторов должника от 12 декабря 2014 года № 7, на котором было принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, не следует, что кредиторы поручили конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника, по принятому на собрании решению; поскольку решение о продлении срока конкурсного производства было принято собранием кредиторов должника, любой из кредиторов вправе был обратиться с данным заявлением о продлении срока конкурсного производства должника.

Суд также установил, что согласно почтовой квитанции и описи вложения к ней, конкурсный управляющий должника 16 декабря 2014 года в адрес Арбитражного суда города Москвы направил сопроводительное письмо от 15 декабря 2014 года Исх. № 133-росп/кп с приложением протокола № 7 собрания кредиторов от 12 декабря 2014 года, на котором было принято решение о продлении конкурсного производства; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 16 декабря 2014 года; согласно данным сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений» протокол № 7 поступил в Арбитражный суд города Москвы 19 декабря 2014 года в 9 часов 23 минуты, то есть суд располагал сведениями о принятом на собрании решении кредиторами должника о продлении конкурсного производства с 19 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении конкурсного производства направлено конкурсным управляющим должника 12 марта 2015 года, которое рассмотрено судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка», продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а также какие убытки для должника или его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по мнению заявителя жалобы в результате нарушения срока на подачу заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, не представлены заявителем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2010 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказана существенность нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и принял правильное решение об отмене определения в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка» и об отказе в удовлетворении заявления собрания кредиторов должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион Округ Страна поставка».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2015 года по делу № А40-125804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энел Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Е.А. Зверева

М.В. Комолова