Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А40-125837/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.07.2020 г. № 77/20-64131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Департаментом не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003007:7896 (нежилое помещение) расположенного по адресу: <...>, в связи со сносом.

Письмом от 04.02.2020 N 77-0-1-71/3141/2020-266, 77/017/245/2020-2822 управление сообщило Департаменту о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения прав.

Письмом от 02.07.2020 N 77/20-64131 Управление отказало Департаменту в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003007:7896 расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания для отказа Управление указало на отсутствие в составе приложений к акту обследования документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, а также отсутствие документов, подтверждающих законность сноса данных объектов недвижимости в соответствии с главой 6 ГК РФ.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание требования к подготовке акта обследования, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", суды пришли к выводу о том, что документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в состав акта обследования включены следующие документы: акт приема-передачи архивных документов на хранение Центрального архива города Москвы от 26.02.2016, подтверждающий осуществление сноса помещения до 04.08.2018, письмо Управления от 07.12.2018 N 14-13485/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Управленияо том, что Департаментом не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А40-125837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина