Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 676 от 27.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России №6 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 это решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе инспекция ссылается на то, что операции, произведенные обществом по купле-продаже векселей, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы на сумму 7 490 24 5 руб.75 коп.. (разницы между ценой покупки и ценой продажи спорных векселей), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 797 659 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 502 и вынесено решение от N 676 от 27.06.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 359 532 руб.; начислены пени по состоянию на 27.06.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 429 513 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 797 659 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав налоговой базы по операциям, связанным с обращением ценных бумаг, результат двух взаимосвязанных сделок по продаже в декабре 2007 года и обратной покупке в январе 2008 года у иностранной компанией «ФломонЭстейтс Лимитед» (Кипр) векселей иностранной компании "ДиксенорТрейдинг Лимитед" (Кипр), выраженный в превышении расходов на приобретение векселей (1 833 210 316 руб.) над доходами от их реализации (1 825 720 070 руб.) на 7 490 245 руб., ввиду экономической не обоснованности и мнимости указанных сделок, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/078788 от 23.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 280 НК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что операции по реализации и приобретению векселей осуществлены в связи с реальной экономической деятельностью, соответствующие сделки направлены на получение дохода, либо связаны с получением дохода, а доказательств получения в результате этих сделок необоснованной выгоды инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 (далее - Постановление №53) дается определение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Необходимо учитывать, что права и обязанности по уплате налогов возникают у коммерческих организаций в связи с предпринимательской деятельностью, самостоятельно осуществляемой с целью получения прибыли на свой риск.

Таким образом, общей деловой целью коммерческой организации является получение прибыли, а частной - достижение определенного экономического результата, направленного на предполагаемое получение прибыли.

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлось осуществление операций с ценными бумагами.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 N 2612/2007-Цб, заключенному с компанией «ФломонЭстейтс Лимитед» (Кипр), общество (продавец) продало 5 процентных векселей (процент по векселю - от 9% до 10%), выпущенных компанией «ДиксенорТрейдинг Лимитед» (Кипр) эмитент, номиналом 1 824 880 000 руб. за 1 825 720 070 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2007 N 2612/2007-Цб покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость векселей до 10.01.2008.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2008 N 1001/2008-ЦБ общество выкупило указанные векселя у компании «ФломонЭстейтс Лимитед» обратно по цене 1 833 210 316 руб., увеличенной по сравнению с ценой продажи в декабре 2007 года в связи с начислением установленного векселями процентного дохода за период нахождения векселей у покупателя.

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи векселей от 26.12.2007 на момент обратного выкупа векселей не была произведена, стороны достигли соглашения о частичном зачете взаимных встречных денежных требований от 10.01.2008, согласно которому общество перечислило в адрес компании «ФломонЭстейтс Лимитед» (Кипр) разницу в стоимости продажи и покупки векселей в размере 7 490 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 N651.

Впоследствии после приобретения этих векселей у ФломонЭстейтс Лимитед в течение 1-го квартала 2008 года они были предъявлены обществом к платежу (акцепту) векселедателю (эмитенту) - ДиксенорТрейдинг Лимитед.

При налогообложении операций по реализации векселей налогоплательщик: в 2007 году сформировал доход в размере 840 070 рублей; в 2008 году сформировал доход от погашения векселей в размере 12 183 798 руб.

Судами были отклонены доводы налогового органа о том, что доход общества от операций с указанными ценными бумагами должен был быть определен в 2008 году без учета гражданско-правовых последствий сделок по реализации и приобретению векселей компании «ФломонЭстейтс Лимитед» 10.01.2008 в размере 20 514 115 руб. (1 845 394 115 руб. «доход от погашения векселей в 2008 году» - 1 824 880 000 руб. «номинальная стоимость векселей в 2007 году»), в связи с чем исключает из налоговой базы по операциям с ценными бумагами разницу между установленным в ходе проверки доходом (20 514 115 руб.) и фактически заявленным налогоплательщиком доходом за 2007 - 2008 год (13 023 868 руб.), составляющую 7 490 245 руб.

Отклоняя данный довод инспекции, суды исследовали доказательства, представленные обществом и исходили из реальности осуществления спорных операций с ценными бумагами.

Между тем, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривал.

В ходе проверки установлено, что для целей налогообложения заявитель учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем инспекция посчитала, что спорные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судами не было учтено, что совершая спорные сделки, Заявитель не использовал векселя как средство платежа и не предъявлял их к погашению.

Общество реализовывало векселя, однако изначально не имело намерения по привлечению денежных средств за указанные векселя и не привлекало их.

Передавая векселя без получения оплаты (с отсрочкой оплаты) и в последующем (в день оплаты) выкупая векселя по цене, выше цены первоначальной продажи, общество ни в момент реализации, ни в дальнейшем не получило никаких активов (денежных средств) и по итогам произведённых операций фиксировало убыток в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки общество заявляло, что произведенные операции по реализации и последующему выкупу векселей были направлены не на привлечение денежных средств и получение дохода, а на поддержание норматива ФСФР России по достаточности собственных средств, установленного приказом от 21.08.2007 № 07-90/пз-н, так как на момент совершения указанных операций он находился в процессе получения лицензии.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что представленными документами общество подтвердило обоснованность своих сделок, являются ошибочными, поскольку при отсутствии намерения общества по привлечению денежных средств и получению дохода от спорных операций расходы по ним нельзя признать экономически обоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что в результате совершения спорных сделок обществом необоснованно завышены расходы на сумму 7 490245 руб. 75 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 797 659 руб., то есть является необоснованной налоговой выгодой.

Учитывая, что суды фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно истолковали нормы материального права, судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г.Москве №676 от 27.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: О.В.Дудкина

Н.В.Коротыгина