Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, принятое судьей Блинниковой И.А., по делу №А40-125856/18 (120-1564),

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Маркетинг Групп», 2) общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеторг.ру»

о признании недействительным решения от 07.03.2019 по делу № 1-00-381/77-18,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 07.032018 по делу № 1-00-381/77-18 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Маркетинг Групп» (далее – ООО «АМГ»), общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеторг.ру».

Решением суда от 12.09.2018в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ПАО «МОЭК» (заказчик) разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на заключение договора на поставку регуляторов давления.

В Управление поступила жалоба ООО «АМГ» на действия закупочной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупной процедуре, ссылаясь на то, что им в составе заявке были представлены все необходимые документы.

Оспариваемым решением поданная обществом жалоба признана обоснованной в части довода о неправомерном отклонении заявки на основании пункта 3.7.2 Общих положений закупочной документации, в остальной части - необоснованной.

Признавая жалобу общества обоснованной в указанной части, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество представило предусмотренные пунктом 3.7.2 закупочной документации документы, в свою очередь заказчиком неправомерно предъявлено требование о представлении в составе заявки документов, не поименованных в указанном пункте документации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В его обоснование оно ссылалось на то, что заявка ООО «АМГ» была правомерно отклонена закупочной комиссией, поскольку обществом в нарушение пункта 3.7.2 закупочной документацией не был представлен список участников общества, ведение которого предусмотрено статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение принято Управлением за рамками предоставленной ему Законом о закупках компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления заказчиком требования о представлении в составе заявки списка участников общества в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также суд признал, что у Управления имелись полномочия по рассмотрению жалобы ООО «АМГ».

В апелляционной жалобе выражает несогласие с указанными выводами суда. Указывает, что положения закупочной документации содержали недвусмысленное требование о предоставлении участником, являющимся обществом с ограниченной ответственностью, списка своих участников в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того ссылается на то, что отклонение заявки ООО «АМГ» по мотиву непредставления указанного списка не свидетельствует о нарушении требований Закона о закупках при проведении закупки, в связи с чем у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанным законом предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1);

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2.1);

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3);

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4);

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5);

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

ПАО «МОЭК» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров от 14.10.2016 (далее – Положение о закупках).

Согласно пункту 9.8.8.2 указанного положения организатор закупки вправе отклонить заявку участника закупки в случае отсутствия в ней документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Как было указано выше, ООО «АМГ» в поданной им в Управление жалобе оспаривало действия заказчика по отклонению поданной им заявки по мотиву необоснованного предъявления заказчиком требования о представлении в ее составе документов прямо не поименованных в закупочной документации (в том числе списка участников общества).

Указанные доводы жалобы свидетельствовали о наличии в действиях заказчика нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно об осуществлении закупки с нарушением порядка, установленного Положением о закупках, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись полномочия по рассмотрению жалобы ООО «АМГ».

При этом за пределы доводов поданной жалобы Управление при вынесении оспариваемого решения не вышло.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленной антимонопольному органу Законом о закупках компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком была разработана и утверждена закупочная документация, разделом 3.7 которой утвержден состав документов, подлежащих представлению участниками закупки в составе своих заявок.

Согласно пункту 3.7.2 указанной документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (форма 4.1).

В свою очередь, пунктом 5.5 закупочной документации определена форма предоставления информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных (форма 4.1).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.9.13 закупочной документации закупочная комиссия вправе отклонить заявку в случае отсутствия документов определенных документацией.

Как было установлено антимонопольным органом, ООО «АМГ» во исполнение требований пункта 3.7.2 документации представило файл «beneficiar», содержащий документ именуемый «Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (Форма 4.1)», из содержания которого усматривалось, что его единственным участником, а равно учредителем является ФИО5.

ПАО «МОЭК» в заявлении, а также апелляционной жалобе ссылалось на то, что представление указанного файла являлось недостаточным, и в силу пункта 3.7.2 документации ООО «АМГ» должно было также представить список участников общества, ведение которого осуществляется в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Данный довод заявителя был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,

Из буквального смысла пункта 3.7.2 закупочной документации требование о предоставлении участником закупки, являющимся обществом с ограниченной ответственностью, списка участников общества в соответствии именно с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует. Каких-либо требований к порядку оформления такого списка в закупочной документации также не содержится.

В этой связи участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму представления сведений о своих участниках.

Представленный ООО «АМГ» в составе заявке документ «beneficiar» содержал необходимые сведения о его участниках (учредителях). Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При названных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика применительно к указанной норме, а также пункту 9.8.8.2 положения о закупках, пункту 2.9.13 закупочной документации не имелось оснований для отклонения заявки ООО «АМГ» по мотиву непредставления им списка участников общества с соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и потому не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-125856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2