Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (далее – ответчик, ГБУ «Гормост») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.02.2021 № 03732005579200005400001 в размере 8 799 900 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты Товара в размере 71 982 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от .03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Веста», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ООО «Веста» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200005400001, согласно которому, поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить электроматериалы для фонтанов (далее – Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. (п. 1.1 Контракта).

Факт согласования сторонами поставки Товара - «Модуль пешеходного фонтана» в определенной сторонами комплектации подтверждается указанием в столбце «Потребительские свойства, функциональные и качественные характеристики товара» (приложение № 1 к Техническому заданию) на название Товара необходимого Заказчику – «FONTANA 24В». Таким образом, поставщик должен поставить Товар «FONTANA 24В» либо в силу п. 18 Технического задания его аналог или эквивалент.

Как следует из п. 3.1 Контракта и п. 21 Технического задания, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: Общий срок поставки Товара до 28 декабря 2021 года, но не позднее 3 календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара (Заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта). Общий срок поставки включает в себя: поставку Товара, приёмку Товара. Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку Товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного Поставщиком Товара поданной Заказчиком заявке на поставку Товара, Товар считается не поставленным, Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого Товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт.

02.02.2021 Заказчик согласно условиям Контракта направил две заявки от 02.02.2021, которые по смыслу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отгрузочными разнарядками, на поставку Товара – «Модуль пешеходного фонтана», срок исполнения обязательства до 05.02.2021 включительно.

Истец 18.02.2021 и 03.03.2021 отгрузил Товар на склад Заказчика, что подтверждается Товарной накладной от 18.02.2021 № 6 и Товарной накладной от 03.03.2021 № 5. Факт отгрузки Товара на склад ответчик не отрицает.

Однако сам факт отгрузки Товара на склад Заказчика не свидетельствуют об автоматической приемке Товара ответчиком, поскольку на основании п. 4.11 и п. 4.14 Контракта приемка Товара неразрывно связана с подписанием ответчиком Акта приемки-передачи поставленных Товаров, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено.

Более того истец в нарушение п. 4.9 Контракта не исполнил возложенную на него обязанность передать ответчику комплект отчетных документов на поставленный Товар, в связи с чем, течение сроков для приемки Товара не началось, поскольку условия начала их исчисления, предусмотренные п. 4.11 Контракта, Поставщиком не выполнены.

Согласно п. 4.12 Контракта от 01.02.2021 № 03732005579200005400001 и в силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Поскольку Заказчик не обладает специальными знаниями, позволяющими определить соответствие поставленного Товара условиям Контракта, ГБУ «Гормост», действуя добросовестно, на основании п. 4.12 Контракта и ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, инициировало проведение независимой экспертизы, а от приемки Товара отказалось до получения результатов экспертизы, направив в адрес истца мотивированные отказы (118/21-351 от 18.03.2021 и 118/21-368 от 22.03.2021), что полностью соответствует п. 4.11 Контракта.

19.07.2021 между ГБУ «Гормост» и АНО ЕПЦ «Прометей» на основании Закона о контрактной системе по итогам конкурсной процедуры заключен ФИО3 договор бюджетного учреждения от № 4610484 на проведение независимой экспертизы Товара – «модуль пешеходного фонтана», поставленного истцом в рамках Контракта от 01.02.2021 № 03732005579200005400001, о чем ответчик уведомил истца, что подтверждается телеграммой от 20.07.2021 и уведомлением № 118/21-1100 от 20.07.2021.

В соответствии с независимым Экспертным заключением № 197/2021, фактические характеристики исследуемого оборудования, поставленного ООО «Веста», не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 03732005579200005400001 от 01 февраля 2021 года. Также эксперты пришли к выводу, что Поставщик нарушил сроки поставки Товара (п. 3.1 Контракта), маркировка товара не соответствует п. 4.5 Контракта, нарушен п. 20 Технического задания (отсутствует сертификат соответствия, паспорт качества, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация о соответствии требованиям таможенного союза).

12.08.2021 Заказчик на основании вышеуказанного экспертного заключения № 197/2021, руководствуясь п. 4.11 Контракта, направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки Товара № 118/21-1246 от 12.08.2021, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 18.08.2021 включительно, а также направил в адрес Поставщика претензию № 118/21-1247 от 12.08.2021, в которой указал на нарушения существенных условий Контракта со стороны истца и повторно потребовал устранить выявленные недостатки, что подтверждается материалами судебного дела.

В свою очередь истец требования вышеуказанного мотивированного отказа и упомянутой претензии проигнорировал, Товар, соответствующий условиям Контракта не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.08.2021 Заказчик, руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, а также пунктами 8.1 и 8.1.1.7 Контракта, уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, путем направления мотивированного решения № 118/21-1273 от 19.08.2021.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный истцом товар не соответствует условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.02.2021 № 03732005579200005400001 и неотъемлемых приложений к нему, что является существенным нарушением договора применительно к статье 450ГК РФ. Поскольку по состоянию на 10.09.2021 поставка Товара соответствующего условиям Контракта не осуществлена, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств Поставщиком не устранены, а затраты на проведение экспертизы в размере 30 810 руб. не компенсированы, решение № 118/21-1273 от 19.08.2021 вступило в законную силу, Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и договорные отношения прекращены с 10.09.2021. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку судами признан факт, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования является надлежащим и допустимым доказательством по делу

Выводы экспертов мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40- 125917/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская