Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-125972/2019, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Логистик» о взыскании 7 967 995 руб.21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2018, ордер №831 от 09.10.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Логистик» 7 967 995 руб.21 коп. убытков на основании договора транспортной экспедиции № 01-12- 16/П от 16.12.2016, согласно ст.ст. 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июля 2019 года по делу № А40-125972/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 7 905 468 руб. 21 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года между ООО «РСТД» и ООО «Империя» заключен договор транспортной экспедиции № 147, в соответствии с которым ООО «Империя» обязалось за вознаграждение по поручению ООО «РСТД» и за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в международном сообщении.

16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №01-12-16/П, предметом которого является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 и таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 г.. Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 Договора № 147 от 22.06.2017 перевозка отдельных партий груза осуществляется на основании заявок клиента, в которых отражаются сроки подачи автотранспорта, адрес загрузки, грузоотправителя, сведения о грузе (наименование, вес), адрес разгрузки, грузополучателя и иные условия. 2 22.06.2017 ООО «РСТД» направило истцу Заявку № 6 на перевозку партии груза (обуви) стоимостью 250 000 Евро по маршруту Словения - Россия.

В соответствии с п.3.2 Договора №01-12-16/П от 16.12.2016г. основными обязанностями Экспедитора (ответчика) являются, в том числе: - выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по заявкам Клиента со строгим соблюдением условий полученного заказа (п. 3.1); - поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключение договоров перевозки в полном соответствии с требованиями, указанными в заявке Клиента; - заключение договоров перевозки грузов в международном автомобильном сообщении с перевозчиками, о которых Экспедитор имеет достоверные сведения; -предоставление Клиенту под погрузку технически исправного автотранспортного средства, соответствующего объему и характеру груза, в сроки, указанные в заявке Клиента; - гарантирование наличия на предоставляемые под загрузку транспортные средства CMR-страховки, свидетельства о пригодности транспортных средств к перевозкам по процедуре МДП, лицензии на международные перевозки, необходимого количества CMR-накладных или по дополнительному на каждый рейс.

В связи с утратой груза ООО «РСТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Империя» о взыскании убытков, причиненных утратой перевозимого груза.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2018 года по делу №А40-80418/2018 исковые требования ООО «РСТД» к ООО «Империя» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Империя» в пользу ООО «РСТД» взыскано 7 905 468 рублей 21 копейка убытков, причиненных утратой груза, перевозимого ООО «Интермакс», а также с истца взыскано в доход федерального бюджета 62 527 рублей расходов по оплате госпошлины.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Интермакс» являлась фактически недействующей организаций, отчетность не сдавала, действующих банковских счетов не имела, равно как и активов и сотрудников (кроме номинального директора ФИО3), договор страхования своей ответственности и договор перевозки не заключала, его директор и единственный участник самоустранился от руководства организацией, доверенностей никому не выдавал, иных документов не подписывал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец настаивает, что утрата груза произошла по вине ООО «Феникс Логистик», который не проявил должную осмотрительность, и в нарушение п. 3.2 Договора привлек к перевозке ООО «Интермакс», не имея о нем достоверных сведений и не проверив его должным образом.

При этом согласно п. 1.2 Договора №01-12-16/П от 16.12.2016 ООО «Феникс Логистик» несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для выполнения своих обязательств по Договору, как за свои собственные. Таким образом, ООО «Феникс Логистик» несет перед ООО «Империя» ответственность за действия привлеченного им к перевозке ООО «Интермакс», похитившего груз и причинившего убытки ООО «Империя» в виде взысканных решением суда денежных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков в размере 7 967 995 руб. 21 коп., с учетом взысканной с него суммы убытков и госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40- 80418/2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенную 19.05.1956 в Женеве, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 7 905 468 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 62 527 руб., взысканных в качестве государственной пошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-80418/2018 отказал, поскольку истец имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «РСТД», что позволило бы ему при должной осмотрительности избежать несения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела представлена претензия №12 от 05.12.2018, подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка, также суд отметил, что пропуск срока на подачу претензии не является пресекательным, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в отношении пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ином толковании законодательства, и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу
№ А40-125972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.