Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 15 декабря 2015 г. между ФИО3 и компанией GVC Services BV был заключен договор о предоставлении рекламных услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по размещению рекламного баннера в виде гиперссылки, ведущего на сайт sportinbet.com, принадлежащего GVC Services BV.

25 февраля 2016 г. специалистами Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) произведен осмотр интернет-сайта по адресу: www.allboxing.ru, в ходе которого установлен факт размещения на сайте allboxing.ru рекламного баннера букмекерской конторы «Sportinbet».

Осмотр сайта оформлен протоколом осмотра сайта с приложением скриншота страницы.

Решением ФАС России от 23 мая 2016 г. по делу N 3-27-11/00-08-16 признана ненадлежащей реклама азартных игр, размещенная на сайте allboxing.ru, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Оллбоксинг» (далее - ООО «Оллбоксинг», общество, заявитель) и обществу выдано предписание № 3-27-11/00-08-16 о прекращении размещения рекламы азартных игр на сайте allboxing.ru.

На основании полученных данных 25 мая 2016 г. в отношении ООО «Оллбоксинг» был составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.3-593/00-08-16.

Постановлением ФАС России от 09 июня 2016 г. по делу № 4-14.3-593/00-08-16 ООО «Оллбоксинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «Оллбаксинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения по делу № 3-27-11/00-08-16 от 23 мая 2016 г., предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23 мая 2016 г. и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09 июня 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно ООО «Оллбоксинг» разместило на сайте рекламный баннер, с учетом того, что договор о предоставлении рекламных услуг заключен между GVCServicesBV и физическим лицом – ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оллбоксинг» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, указывая, что договор был заключен физическим лицом, а не от имени общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Оллбоксинг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Закона о рекламе не допускает рекламу основанных на риске игр, пари в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 27Закона о рекламе указанные требования распространяются соответственно на рекламу организатора основанных на риске игр, рекламу сопутствующих азартным играм услуг и рекламу игорного заведения, в том числе рекламу мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нарушении обществом законодательства о рекламе, наличии в действиях ООО «Оллбоксинг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что именно общество является администратором домена второго уровня allboxing.ru.

Факт размещения на сайте allboxing.ru рекламного баннера букмекерской конторы «Sportinbet» обществом не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения рекламораспространителем закона о рекламе, факта совершения ООО «Оллбоксинг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Оллбоксинг» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. по делу № А40-126073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оллбоксинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи С.В.Краснова

В.В.Кузнецов