Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, удержанных банком в качестве операций «chargeback» в размере 490 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 395 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г.по делу № А40-126171/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-126171/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО «МТС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на кассационную жалобу ПАО «МТС», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

30.11.2016 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ПАО «МТС» был заключен договор интернет-эквайринга ND 160315330 (заявление ПАО «МТС» на заключение договора интернет-эквайринга № ИЭ/05625478) согласно которому банк оказывал ПАО «МТС» услуги интернет-эквайринга, а именно обеспечивал возможность совершения операций с использованием карт в интернет-магазине и осуществлял расчеты с ПАО «МТС» по данным операциям.

При этом судами было обращено внимание на то, что заключенный договор интернет-эквайринга состоит из заявления на заключение указанного договора, Правил предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» услуг интернет-эквайринга (далее - Правила) и Дополнительных соглашений к договору интернет-эквайринга, подписанных сторонами (ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «МТС»).

Опротестованная операция «Chargeback» - процедура возврата на счет держателя карты через Международную платежную систему (МПС) и согласно правилам этой платежной системы, денежных средств по ранее заключенной и оплаченной с использованием платежной карты на авторизационной странице предприятия сделке между предприятием и держателем карты, по инициативе держателя карты (п. 1.42 Правил); формат направления сообщений об операциях «Chargeback» был согласован в электронной переписке, которая в силу п. 14.4 Правил, признается сторонами в качестве доказательств для разрешения спора; адрес электронной почты (aa-kotolevec@mts.ru) и контактное лицо по организационным и техническим вопросам со стороны предприятия также были согласованы в договоре.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Следует также отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, истолковав условия договора и Правил в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции последующих изменений и дополнений), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, указав, что ПАО «МТС», подписав договор эквайринга, тем самым выразило свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе, о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил обязательства по договору; ПАО «МТС» не представило доказательств нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» условий договора в части уведомления предприятия о спорных операциях «Chargeback».

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (в том числе со ссылкой на судебную практику) подлежат отклонению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как необоснованные; обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, и суд первой инстанции не установил оснований для перехода по общим правилам искового производства; суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «МТС» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «МТС», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-126171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова