Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура САО <...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 5) ООО "Виктория"

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Алатикс" о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040); обязании ООО "Алатикс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 71,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алатикс" на нежилое здание общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), обязании ООО "Алатикс" освободить земельный участок от нежилого здания общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-126227/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-126227/17 отменено в части признания самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), обязании ООО "Алатикс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 71,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-126227/17 оставлено без изменения.

ООО "Алатикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-126227/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-126227/17, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения, суды не применили ч.2 ст. 13 ГПК РФ, не учли решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.01.2009 №2-375/09, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истцы доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является внесение Федеральным законом N 339-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)" изменений в ст. 222 ГК РФ, согласно которым добросовестность владельца постройки и добросовестность владения в отношении земельного участка, на котором данная постройка расположена, учитываются в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего:

Как верно указали суды, положения статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей до 04.08.2018, и в редакции, действующей на момент вынесения настоящего определения, устанавливали два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой: 1) объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения требований механической безопасности, поэтому суд первой инстанции признал объект самовольным и обязал снести его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, установив, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, указал о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно и нарушает права города Москвы.

Отклоняя доводы заявителя о том, что регистрация права собственности первоначального владельца спорного имущества была произведена на основании решения Симоновского районного суда города Москвы, суд правомерно сослался на то, что ФИО3 обращался в суд с административным иском, в котором проверялись действия регистратора на соответствие закону. При этом, вопрос о законности и капитальности объекта не ставился.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть принятый по настоящему делу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, суды, установив, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на изменения в ст. 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом N 339-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)", пришли к верному выводу об истечении 05.11.2018 срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ. При этом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 21.12.2018.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как верно указали суды, обстоятельства обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, не являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи данного заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-126227/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

З.А. Аталикова