Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аморис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России №3 по г. Москве «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению №115 от 30.01.2012» в части отказа в возмещении НДС в размере 116 948 682 руб. 68 коп. и решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №18 от 30.01.2012 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с отказом заявителя от требований на сумму 2 706 597 руб. 52 коп., определением суда от 22.04.2013 производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 22.04.2013 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение №18 от 30.01.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также признано недействительным решение №115 от 30.01.2012 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 114 242 085 руб. 16 коп.

Постановлением от 11.09.2013 апелляционного суда решение изменено, в части удовлетворения требования о признании недействительным решения №18 от 30.01.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения №115 от 30.01.2012 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 114 242 085 руб. 16 коп., вынесенные ИФНС России №3 по г.Москве в отношении ООО «Аморис», решение отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела по существу установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Аморис» уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Инспекцией вынесены решения: №18 от 30.01.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению №115 от 30.01.2012.

Основаниями для вынесения Инспекцией указанных решений послужили выводы о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагенту - ООО «Евролюкс», в связи с тем, что у ООО «Евролюкс» не было возможности реально осуществлять хозяйственные операции в связи с отсутствием собственных, а также привлеченных, трудовых ресурсов и основных средств, а также поскольку договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ООО «Евролюкс» содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, поскольку данные лица отрицают свою принадлежность к деятельности Общества, действия заявителя по взаимоотношениям с контрагентом совершены без должной осмотрительности, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные решения Инспекции были обжалованы Обществом в Управление ФНС России по г. Москве и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесено решение №21-19/40365 от 05.05.2012, которым решение №115 оставлено без изменения, решение №18 изменено в части выводов Инспекции о необходимости отражения в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года суммы НДС в размере 1 287 594 руб. 92 коп., в остальной части решение №18 оставлено без изменений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения №18 от 30.01.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, о признании недействительным решения №115 от 30.01.2012 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 114 242 085 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в части заявленной в 4 квартале 2010 года к возмещению суммы НДС на сумму 59 740 265 руб. 03 коп. пропущен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, а также пришел к выводу о недоказанности Обществом реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Евролюкс», недействительности представленных в обоснование получения налогового вычета документов, и непроявления заявителем должной степени осмотрительности при взаимодействии со спорным контрагентом.

При этом, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу о получении ООО «Аморис» необоснованной налоговой выгоды, поскольку его контрагент – ООО «Евролюкс» не имело возможности реального осуществления операций и работ, а также поставки товаров и материалов на объект Горки-2, в связи с отсутствием в штате необходимого количества сотрудников, основных средств, необходимых для выполнения действий по поставке товаров и выполнения работ, а также отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, установлено отсутствие реальной возможности выполнения работ на спорном объекте у организаций – контрагентов ООО «Евролюкс», что также свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Признавая необоснованным предъявление Обществом налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 88 529 212 руб., суд исходил из нарушения заявителем требований ст.ст.54, 163, 172, 173 НК РФ при заявлении налогового вычета по счет-фактурам по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом, судом отклонен довод заявителя о позднем получении спорных счетов-фактур, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие позднее получение документов от поставщиков и подрядчиков Общества, а также с учетом того, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством невозможности реализации заявителем права на вычет по НДС в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-126345/12-140-820 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Н.В.Коротыгина

В.А.Черпухина