Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Классик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк) с требованиями:

– признать незаконным отказ банка во внесении сведений о юридическом лице обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций;

– обязать банк внести сведения об обществе, в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принять во внимание смену наименования: ООО «Микрокредитная компания Классик» на ООО «Классик», в подтверждение чего приложило к жалобе выписку из ЕГРЮЛ от 124.01.2018.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, то ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

В связи с этим суд округа в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменила наименование ответчика на «общество с ограниченной ответственностью «Классик».

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных обществом (ОГРН <***>, дата внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ 25.04.2017) документов для внесения сведений о нем в реестр МФО (от 05.06.2017 вх. № 151811) банком выявлено, что наименование общества сходно до степени смешения с наименованием кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Классик Эконом Банк» (далее – АКБ «Классик Эконом Банк»), сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений о Заявителе.

По результатам анализа документов, представленных обществом, факты, свидетельствующие об аффилированности общества и АКБ «Классик Эконом Банк», выявлены не были.

В связи с несоответствием документов, представленных обществом, требованиям пункта 10 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» банком принято решение от 22.06.2017 N РБ-14-6-3/172 об отказе во внесении сведений об обществе в реестр микрофинансовых организаций.

Уведомлением от 22.06.2017 общество проинформировано о принятии данного решения.

Не согласившись с банком, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что обществом соблюден срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 4–7, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указания Банка России от 28.03.2016 № 3984-У «О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, форме заявления о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, форме сведений об учредителях (участниках, акционерах) юридического лица, форме свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и порядке его переоформления, формах заявлений об изменении вида микрофинансовой организации и осуществлении деятельности в виде микрофинансовой компании или осуществлении деятельности в виде микрокредитной компании, форме и порядке представления документов и информации, подтверждающих наличие собственных средств (капитала) и источники происхождения средств, внесенных учредителями (участниками, акционерами)», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установив, что наименование общества сходно до степени смешения с наименованием АКБ «Классик Эконом Банк», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений об обществе, при этом факт аффилированности между указанными лицами выявлен не был, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения банка и необоснованности заявления общества.

Судами также отмечено, что общество в праве, изменив наименование организации, повторно подать в банк заявление о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

То обстоятельство, что общество совершило соответствующие действия после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, не может рассматриваться как основание для его отмены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-126346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Кузнецов В.В.