Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (пер. Семёновский, д. 15, комн. 32, Москва, 107023, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-126363/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ул. Верейская, д. 29, стр. 134, пом. А-301, Москва, 121357, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» о взыскании задолженности по договору и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «РБС» – генеральный директор ФИО1;

от акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» – представитель ФИО2
(по доверенности № УВВ-А-0009-20 от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – общество «РБС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (далее – общество «Управление ВОЛС-ВЛ») задолженности по договору № УВВ-77Д-1321-17 от 06.12.2017 в размере 11 318 280 рублей, пени в размере 54 226 рублей 25 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 изменено. С общества «Управление ВОЛС-ВЛ» в пользу общества «РБС» взыскана задолженность в размере 8 995 000 рублей и неустойка в размере 42 276 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Управление ВОЛС-ВЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 кассационная жалобаобщества «Управление ВОЛС-ВЛ»принята к производству, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-126363/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными. Общество «Управление ВОЛС-ВЛ» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него стоимости представления простых (неисключительных) лицензий противоречат обстоятельствам дела и условиям спорного лицензионному договора. В частности ответчик указывает, что заявки на предоставление простых (неисключительных) лицензий им не направлялись, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с него задолженности за получения лицензий, а оплате по лицензионному договору подлежат только выполненные работы.

Как указывает общество «Управление ВОЛС-ВЛ», судами не были учтены его доводы об отсутствии доказательств как направления заявок, так и фактического предоставления истцом лицензий в объеме заявленных требований.

От общества «РБС» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых оно считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, общество «РБС» направило в суд ходатайство об отказе в рассмотрении кассационной жалобы, в котором указывает, что в настоящем споре отсутствует нарушение интеллектуальных прав, ввиду чего рассмотрение кассационной жалобы ответчика не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Категории дел, которые относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, установлены частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах.

Так, в силу части 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по таким делам осуществляется арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по лицензионному договору за предоставление права пользования программным обеспечением на условиях неисключительной лицензии. Указанное требование касается защиты интеллектуальных прав, следовательно обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РБС» (лицензиар) и обществом «Управление ВОЛС-ВЛ» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.12.2017 № УВВ‑77Д1321-17 (с учетом приложений) на выполнение по заданию лицензиата работ по развертыванию программного обеспечения и предоставлению в адрес лицензиата права использования программного обеспечения АИС УТМБ на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – договор, лицензионный договор).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения за каждую предоставленную простую неисключительную лицензию на использование экземпляра программного обеспечения АИС УТМБ составляет 2570 рублей. Стоимость работ по развертыванию программного обеспечения в соответствии с пунктом 3.4 договора составляет 19 250 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что работы по развертыванию программного обеспечения АИС УТМБ на серверах ответчика истец выполнил в установленный срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный стороны акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2018. При этом истец направил ответчику для подписания закрывающие документы в отношении переданных прав по договору (№ 42 от 09.10.2018, акт предоставления прав № 1 от 09.10.2018, счет на оплату №36 от 09.10.2018, акт предоставления прав № 2 от 09.10.2018, счет на оплату № 37 от 09.10.2018, дополнительное соглашение №1), которые получены ответчиком 25.10.2018. Срок оплаты вознаграждения по лицензионному договору истек 03.04.2019.

Между тем ответчик не произвел оплату задолженности в установленный лицензионным договором срок.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом начислена пеня в сумме 54 226 рублей 25 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РБС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности в заявленном размере и о наличии оснований для взыскания пени по лицензионному договору согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства сведений о направлении заявок в ходе электронной переписки сторон в отношении 904 лицензий, поскольку заявки не составлены по форме, согласованной в лицензионном договоре и решение суда первой инстанции изменил, уменьшив размер взысканной задолженности до 8 995 000 рублей, размер взысканной неустойки - до 42 276 рублей 50 копеек, пропорционально уменьшению основной задолженности. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А.В. - Гарант» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление в части выводов об отсутствии доказательств наличия заявок в отношении 904 лицензий и об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А.В. - Гарант» о вступлении в дело в качестве третьего лица ответчиком не обжалуется и в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств подачи им спорных заявок на предоставление простых (неисключительных) лицензий) отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт заключения сторонам лицензионного договора и исполнения истцом обязанности по выполнению работ и предоставлению права пользования программным обеспечением, в частности получение ответчиком соответствующих актов предоставления прав и отсутствие заявленных в установленный срок возражений с его стороны.

При исследовании условий спорного договора суд апелляционной инстанции исходил из положений пункт 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, абзаца первого статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктам 3.2 и 3.4 лицензионного договора передача лицензий напрямую связана с развертыванием программного обеспечения, и что в системном толковании указанных положений с пунктами 0.9, 1.6 лицензионного договора и приложений к нему стороны согласовали в качестве обязательной форму заявок в приложении № 9.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств подачи им спорных заявок на предоставление простых (неисключительных) лицензий рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ввиду того, что ответчик не подтвердил, что договор был бы заключен сторонами только на развертывание программного комплекса без выдачи лицензии.

Указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствию возражений со стороны ответчика по полученным актам предоставления прав.

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии доказательств подачи им спорных заявок на предоставление простых (неисключительных) лицензий не содержат ссылок на фактические обстоятельства дела или представленные по делу доказательства, которым не соответствовали бы указанные выводы.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что электронная переписка сторон не подтверждает направление заявок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении лицензии ответчику.

Ввиду изложенного оснований для признания ошибочными указанных выводов постановления у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что согласно пунктам 3.2–3.4 и 5.4 лицензионного договора ответчик, заключая указанный договор, желал получить лицензию на использование программного обеспечения. При заключении спорного договора ответчик согласился с порядком передачи лицензий в том виде, в котором он изложен в договоре с учетом приложений. После получения от истца актов предоставления прав ответчик не заявил в установленный срок возражений по предоставлению лицензий.

Как было установлено судами, представленные истцом годовые отчеты общества «Управление ВОЛС-ВЛ», ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Томские распределительные сети» по результатам 2017 года являются одним из доказательств факта использования ответчиком ПО АИС УТМБ, которое возможно только посредством получения простых (неисключительных) лицензий в рамках заключенного лицензионного договора и использования ПО в текущей деятельности в масштабах настолько значительных, что информация об этом содержится в годовом отчете – документе, утверждение которого находится в пределах компетенции высшего органа управления компании, содержащего наиболее значимые события по итогам финансового года.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт предоставления ответчику неисключительной лицензии на программное обеспечение подтвержден надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоответствии выводов обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку судебной коллегией установлено, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, дал правомерные толкование и оценку положениям спорного лицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Судами установлено, что истцом обязательства по передаче права использования программного обеспечения исполнены, однако ответчик свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право не исполнил.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных мотивированных выводов судов.

Таким образом, иное толкование ответчиком условий договора в рассматриваемом случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор исполнен истцом, а ответчик не обращался к истцу за досрочным расторжением договора и не выражал своего несогласия с условиями договора или с полученными актами предоставления прав.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-126363/2019, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40‑126363/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40‑126363/2019, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова