Гражданский кодекс часть 1

ООО «НОВЫЙ ТЕКСТИЛЬ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НУТРИКУЛА» (далее – Ответчик) о взыскании 43.599руб. задолженности, 8.032руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 10.06.2021, и далее по день фактической оплаты, 10 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что товарные накладные, на которые ссылается Истец в качестве подтверждения поставки товара, не были подписаны уполномоченным со стороны Ответчика лицом. Также указывает, что лицо, подписавшее товарные накладные, никогда не являлось сотрудником Ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принял на себя обязательства по поставке товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 83 599руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными №151 от 14.06.2018г. и №152 от 15.06.2018г., подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 43 599руб. и до настоящего времени им не погашена.

14.05.2021 ООО «НОВЫЙ ТЕКСТИЛЬ» обратился в адрес с ООО «НУТРИКУЛА» с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделкам и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 43 599руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что товар истцом не поставлен, поскольку товарные накладные подписаны неустановленным лицом, суд признает необоснованным, поскольку на товарных накладных имеется круглая синяя печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, ровно как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 8.032руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга в размере 8.629руб.06коп., рассчитанные за период с 15.06.2021 по 02.09.2021.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43 599руб. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43 599руб., начиная с 03.09.2021г. по день фактический оплаты долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 065 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные, на которые ссылается Истец в качестве подтверждения поставки товара, не были подписаны уполномоченным со стороны Ответчика лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах(статья312ГКРФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образомоформленныхправоотношениймеждупредставителем и представляемым.

Таким образом, наличие у подписавшего товарную накладную лица доступа к печати ответчикаявляетсяобстоятельством,подтверждающим,что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, никогда не являлось сотрудником Ответчика, признаются несостоятельными, поскольку Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Сотрудник Ответчика при заполнении товарной накладной заполнил в том числе и графу должность. Этот же сотрудник первоначально подписал заказ, на основании которого была сделана предоплата.

Следовательно, совершив оплату, Ответчик посчитал полномочия указанного лица достаточными. Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, представительство не подразумевает под собой исключительно оформление по трудовому кодексу в качестве сотрудника организации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что лицо, подписавшее товарные накладные, не было в последующем уполномочено на приемку товара и подписание товарных накладных.

Тот факт, что лицо, подписавшее товарные накладные, в момент приемки физически владело подлинной печатью Ответчика, говорит о том, что оно было уполномочено на приемку. Более того, этот же человек подписал бланк заказа, в соответствии с которым была сделана предоплата по выставленному счету.

Доводы о том, что наличие печати у общества не является обязательным также отклоняется, поскольку подлинность печати Ответчика на товарных накладных Ответчиком не опровергнута, документов, подтверждающих тот факт, что Общество не использует печать своей деятельности не представлено.

Доказательства того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования в материалы дела не представлены и как было отмечено судом первой инстанции, что заявление о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-126417/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.