Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021

по делу № А40-126443/21

по заявлению АО «Почта Банк» (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 31.05.2021 № 178/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления № 178/25 от 31.05.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 178/25 от 31.05.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении № 278 от 17.05.2021, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2021 № 178/25.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20.000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в кредитный договор <***> от 24.08.2020 условий, ущемляющих права потребителя и навязывание потребителю дополнительных услуг, выразившиеся в следующем.

24.08.2020 потребитель обратился в кредитную организацию - АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Сумма запрашиваемых кредитных средств составила 610.000 руб.

24.08.2020 между заемщиком и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 695.400 руб. под 13,9% годовых. Из п. 1 договора следует, что кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 695.400 руб., в том числе: кредит 1 – 195.400 руб.; кредит 2 – 500.000 руб.

В тот же день, между заемщиком и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования по программе «Максимум», согласно которому страховая сумма установленная страховщиком 1.000.000 руб., страховая премия – 180.000 руб.

Общий лимит предоставленного кредита АО «Почта Банк» составил 695.400 руб.

Согласно выписке по кредиту на 26.03.2021 и распоряжения клиента о переводе денежных средств от 24.08.2020 из них банком списаны со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию – 180.000 руб., а также произвел списание комиссии за подключение услуги «Суперставка» в размере 9.500 руб., оплату комиссии за подключение Пакета услуг – 5.900 руб., в результате чего потребителем получены денежные средства в размере 500.000 руб.

АО «Почта Банк» списаны денежные средства за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в том числе страховой премии, дополнительных комиссий, в том числе третьим лицам.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», потребитель своей подписью на индивидуальных условиях дает согласие на подключение услуги «гарантированная ставка».

Размер (стоимости) комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора -1,9 % от суммы к выдаче (9.500 руб.), 1,9 % от суммы к выдаче (.9550 руб.) для клиентов, имеющих сберегательный счет с тарифом «зарплатный», «пенсионный», «зарплатный пенсионер»).

При анализе заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 24.08.2020, в разделе: «согласие на оказание дополнительных услуг», являющимся неотъемлемой частью договора, не содержится информация об услуге «гарантированная ставка», стоимости услуги, не содержится какая - либо информация о выраженном волеизъявления заемщика.

У заемщика отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. Банковская организация не доведя до сведения потребителя необходимые и достоверные сведения об данной услуге, и не получив соответствующее согласие на оказание такой услуги, включило в сумму кредита стоимость дополнительной услуги «гарантированная ставка», что является по сути и по содержанию навязыванием дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО «СК «Кардиф» 53.20.159.55939921 от 24.08.2020. Страховая сумма по договору составляет 1.000.000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств – 500.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 180.000 руб., комиссия за услугу «гарантированная ставка» в размере 9.500 руб., включенные в сумму кредита являются вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, а также в распоряжении о перечислении сумм страховой премии за счет страховой компании не подтверждают не могут являться безусловным доказательством наличия права выбора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги «гарантированной ставки», в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Указанные действия банка образуют событие административного

правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом не истребованы документы по рассматриваемому обращению, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-126443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова