Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Веско-Проект" (далее - истец, ООО "Веско-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (далее - ответчик, ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 729,86 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (заказчик) и ООО "Веско-проект" (исполнитель) заключены договоры N В008-12 от 11.07.2012, N В013-12 от 01.10.2012, N В015-12 от 21.11.2012, N В002-13 от 11.03.2013, N В008-13 от 21.10.2013 на разработку документации по работам на отдельных перегонах и станциях метрополитена.

Судами установлено, что указанные работы выполнены истцом, приняты ответчиком в полном объеме без возражений и частично оплачены. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 13 340 998,59 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде платежными поручениями N 210, 211, 212, 213, 214 от 10.08.2017 задолженность по оплате за выполненные работы была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, удовлетворенное судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом за период с 31.12.2013 по 31.05.2017 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 267 729,86 руб.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расчет истца является арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – обоснованным, оснований снижения процентов применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, указанная сумма не может быть снижена судом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу №А40-126486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина