Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец, ООО «Паритет») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ответчик, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным; о признании мотивированных отказов от приемки товаров недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Паритет», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Паритет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 10.11.2020 № 217/20 ЭА СКБ8, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить полушерстяные полутороспальные одеяла в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2020 года (п. 1.3).

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта (п. 4.2).

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки (п. 4.4).

Маркировка товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы (п. 4.5).

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара (п. 4.6).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств возникли разногласия по качеству товара.

Во исполнение условий договора   истцом поставлен, а ответчиком принят товар - одеяла в количестве 150 штук по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 43.

Ответчиком в соответствии с п. 4.11 контракта проведена экспертиза товара (от 30.11.2020 № б/н) по вышеуказанной товарной накладной по результатам которой установлено, что товар не соответствует требованиям, изложенным в контракте и техническом задании к нему, в том числе в связи с отсутствием маркировки на упаковках, отсутствием заводской упаковки, по качеству товара (не соответствует ГОСТу 9382-2014, поскольку ярко выражены необработанные края, размер изделия не соответствует техническим характеристикам: правая сторона 190 см, левая сторона 200 см), а также в связи с отсутствием декларации о соответствии (в представленной поставщиком декларации указан иной производитель - ООО ТК «Ол-Текс»).

Ссылаясь на вышеуказанное заключение,  ответчик направил в адрес ответчика претензию с указанием на исправление указанных недочетов и поставку нового товара с мотивированным отказом от приемки товара в соответствии с п. 4.10 и 5.4.1 контракта.

14.12.2020 истец повторно поставил товар с аналогичным сопроводительными документами, в отношении которого которого ответчиком проведена повторная экспертиза (экспертиза от 14.12.2020 № б/н), по результатам которой установлено также отсутствие маркировки на упаковках, отсутствие заводской упаковки, не соответствие требованиям ГОСТу 9382-2014, отсутствие ярлыков (этикеток) с маркировкой, необходимой для идентификации материала изделий, не представлена декларация о соответствии товара.

Указывая на вышеизложенное ответчик повторно отказал в приемке товара в письме от 18.12.2020 и решением от 22.12.2020 отказал от исполнения контракта в одностороннем порядке по вышеуказанным причинам в соответствии со ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 4.10, 8.1.1.1 и 8.1.1.2 контракта.

Истец с решением ответчика от 22.12.2020 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, в том числе в части маркировки на упаковках, наличия заводской упаковки, соответствие требованиям ГОСТа 9382-2014, наличие ярлыков (этикеток) с маркировкой, необходимой для идентификации материала изделий и наличие декларации о соответствии товара, приняв во внимание решение УФАС по городу Москве  от 25.01.2021, которым истец включен в список недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения, подлежат отклонению судом округа,  данный факт аудиопротоколом судебного заседания опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверено ходатайство истца о фальсификации доказательств несостоятелен. В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом отобрана расписка о том, что  стороны предупреждены об уголовной ответственности, обсужден вопрос об исключении доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2021 проверка ходатайства о фальсификации проведена путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит закону.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении ответчиком п. 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-12649/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев