Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 13 525 руб. 84 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано неисполнением ответчиком в порядке суброгации обязательств по возмещению вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу (автомобилю) 21.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на исковое заявление СОАО «ВСК» возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылалось на непредставление истцом действующего на момент страхового события (дату дорожно-транспортного происшествия) полиса добровольного страхования транспортного средства «Renault», истечение на момент происшествия срока действия договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-126525/12-10-1202 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы ОСАО «Ингосстрах» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, получение отзыва ответчика на исковое заявления после вынесения решения, в связи с чем заявитель полагает, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции в качестве доказательства полис страхования, который судом по собственной инициативе не был истребован.

От СОАО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылался на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля Renault Megane (регистрационный знак <***>), принадлежащего ЗАО «Сервье», под управлением ФИО1, и траспортного средства Honda (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2

В результате данного происшествия причинены повреждения автомобилю Renault Megane (регистрационный знак <***>), застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № А1 9365480-529).

Согласно справке о ДТП водитель транспортного средства Honda (регистрационный знак <***>) ФИО2 признан нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0489733746).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установили суды, договор добровольного страхования № А1 9365480-529, на который ссылался в исковом заявлении истец, заключен на период с 22.11.2008 до 21.11.2009.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, иных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Учитывая, что указанное выше событие произошло за пределами действия договора добровольного страхования № А1 9365480-529, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дела исходя из представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом к апелляционной жалобе приложена копия полиса добровольного страхования №AI 11834881-392 в качестве дополнительного доказательства. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец также не явился.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приложенный заявителем к кассационной жалобе полис страхования за № AI 11834881-392 не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращается ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио».

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены принятого решения и постановления по делу в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу № А40-126525/12-10-1202, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: Н.С.Чучунова

С.В.Алексеев