Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительным уведомления об отказе от 25.03.2019 г. № 77/007/024/2018-331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленное на государственную регистрацию соглашение об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества от 08.10.2018 не удостоверено нотариально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители Департамента, Правительства Москвы, Департамента строительства города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление подготовки территорий» и ФИО4 заключено соглашение от 08.10.2018 об изъятии для государственных нужд города Москвы части жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0014001:1537, площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве).

Согласно п.2.1. и п.2.2. Соглашения от 08.10.2018 ФИО4 предусмотрена денежная компенсация в размере 8 511 307 (восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста семь) руб. 00 копеек, которая перечислена платежным поручением от 23.10.2018 № 921.

Департаментом в Управление направлено заявление от 23.11.2018 № 77/007/024/2018-331 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с представлением следующих документов: заявление о регистрации права собственности, переходе права от 23.11.2018 №77/007/024/2018-331; доверенность от 01.02.2018 № ЗЗ-Д-178/18; соглашение об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимости от 08.10.2018; платежное поручение от 22.10.2018 №921; расписка №77/007/024/2018-331.

Согласно уведомлению от 04.12.2018 №77/007/024/2018-331 государственная регистрации перехода права на рассматриваемый объект приостановлена до 04.03.2019 в связи с отсутствием нотариального удостоверения Соглашения от 08.10.2018 об изъятии для государственных нужд города Москвы объекта недвижимого имущества, заключенного с ФИО4

Впоследствии, поскольку основания для приостановления государственной регистрации перехода права не были устранены, Управлением отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (сообщение от 25.03.2019 №77/007/024/2018-331).

Полагая указанный отказ незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ч. 1 ст. 60 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает обязательного нотариального удостоверения соглашения об изъятии, заявителем были представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, отмечено, что Соглашение об изъятии от 08.10.2018 заключено с участием публичного органа, то есть с осуществлением публичного контроля, поэтому дополнительного контроля со стороны нотариата не требовалось, денежная компенсация выплачена в полном объеме.

Суды пришли к правомерному выводу, что правообладатель,подписав Соглашение от 08.10.2018 об изъятии для государственных нужд города Москвы объекта недвижимого имущества, выразил свое согласие с решением об изъятии у него части жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А40-126542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова