Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департаментом городского имущества города Москвы во исполнение судебных актов по делу № А40-17037/2014 издано распоряжение от 12 мая 2014 г. № 2013-10-ДГИ «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05 декабря 2013 г. № 6833-10 ДГИ», в пункте 2.2 которого установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное распоряжение издано в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 4, 6 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. № 753-ПП «Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве», от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Считая свои права нарушенными, ООО «ТПК СТН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным пункта 2.2 распоряжения от 12 мая 2014 г. № 2013-10-ДГИ «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05 декабря 2013 г. № 6833-10-ДГИ» в части установления запрета на строительство ООО «ТПК СТН» на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003009:15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12 мая 2014 г. № 2013-20-ДГИ в части пункта 2.2. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО «ТПК СТН».

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку вывод суда по делу № А40-17037/14 не имеет преюдициального значения для данного дела. Также указано, что установление запрета на строительство находится в компетенции Департамента в силу статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ТПК СТН» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ТПК СТН» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законодательством г. Москвы о землепользовании установлен запрет на строительство, реконструкцию зданий на земельном участке, переданном в собственность. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отмене указанного запрета, вышел за пределы рассмотрения, указанный вопрос заявителем в рамках дела № А40-17037/2014 не ставился. Установление запрета находится в компетенции Департамента в силу статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48, и производится императивно в силу приведенной нормы права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по делу № А40-17037/2014, в котором участвовали те же лица, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г., установлено, что не могут быть признаны обоснованными доводы Департамента городского имущества города Москвы о необходимости установления запрета на строительство на земельном участке. Указанный вывод имеет преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу № А40-17037/2014 признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05 декабря 2013 г. № 6833-10-ДГИ в части установления оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:15 для продажи ООО «ТПК СТН».

Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК СТН» установив оплату стоимости земельного участка с учетом обращения ООО «ТПК СТН» в Департамент с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2012 г.

Предметом рассмотрения указанного спора являлось распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05 декабря 2013 г. № 6833-10-ДГИ в части установления оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:15 для продажи ООО «ТПК СТН».

В постановлении суда апелляционной инстанции от 01 июля 2014 г. по данному делу содержится вывод о том, что в силу указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными доводы ДГИ г. Москвы о необходимости установления запрета на строительство на земельном участке.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22 октября 2014 г. по тому же делу таких выводов не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, а отклонение судом апелляционной инстанции доводов Департамента городского имущества города Москвы о необходимости установления запрета на строительство на земельном участке по делу № А40-17037/2014 не может быть признано установленным обстоятельством дела, и, следовательно, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводом суда о толковании правовых норм.

Вопрос о правомерности при заключении договора установления запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек.

Согласно пункту 3 названной статьи в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» определен порядок установления и снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

В силу пункта 1 названной статьи решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Таким образом, полномочия Департамента на установление запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельных участках, использование которых не предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и реконструкция которых может привести к изменению вида разрешенного использования земельного участка, регламентированы нормами земельного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на спорном земельном участке был установлен уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 2.2 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12 мая 2014 г. № 2013-10-ДГИ у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таком положении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. по делу № А40-126588/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Дудкина

Р.Р.Латыпова