Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
от ОСК «Армеец»: не явился, извещен

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 07.06.2019 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 9 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года,

по иску ООО «Группа Битум РУС»
к 1) ОСК «Армеец», 2) ИП ФИО1,
с участием 3-их лиц ФИО3

о взыскании 646.076 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Битум РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 60 281 руб. 39 коп., 2 500 руб. расходов по экспертизе и к ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 214 686 руб. 37 коп., 2 500 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 г. по адресу: Московская область, Ленинский район, 25 км А/Д Крым, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT гоударственный. знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО "Группа Битум РУС".

Водитель ФИО3, двигаясь задним ходом по автомагистрали, произвел наезд на стоявшее позади в попутном направлении транспортное средство VOLVO FMTRUCK 6X4 государственный знак <***>.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810050180007067627 от 03.12.2018.

Водитель ФИО3 нарушил пп. 16.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4 гос. знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО "Группа Битум РУС", получило скрытые внутренние повреждения и внешние повреждения.

На основании заказ-наряда N 190003565 от 31.01.2019 был выставлен счет на оплату ремонта в размере 918376 руб. 89 коп., платежными поручениями была оплачена стоимость ремонта: от 13.12.2018 N 486 предоплата за дефектовку и составление сметы на ремонт после ДТП в размере 7000 руб., от 19.12.2018 N 498 предоплата за ремонт в размере 500 000 руб., от 08.02.2019 N 30 окончательный расчет за ремонт в размере 411 376 руб. 89 коп.

Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО "Группа Битум РУС", застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании "Армеец" (полис ОСАГО N 5002361765 от 04.04.2018).

Согласно актам страхового возмещения (убыток NKMC 3110 ПВ 00191) от 24.12.2018 и 31.01.2019 потерпевшему было выплачено 271600 руб. и 5700 руб. соответственно.

Истец, полагая, что произведенная страховая выплата недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-0-0, от 22.12.2015 N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, суды удовлетворили исковые требования, установив виновность сотрудника ИП ФИО1 в возникновении убытков по ДТП, размер данных убытков, причинно-следственную связь между ними, а также максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО и размер фактически произведенной выплаты страховой организацией.

Сам по себе отказ от назначения судом повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела,

и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40- 126591/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова