Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-126601/19,

по иску ООО "ЧУКОТАЭРОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2019 №18-юр.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 №Д-14.3/108.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 №01-10-08/10.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧУКОТАЭРОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании убытков от незаконных действий (бездействий) в сумме 774713 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-126601/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ» оказывает услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом и услуги по хранению авиационного топлива в аэропортах Анадырь-Угольный, Певек, Кепервеем Чукотского автономного округа.

01.01.2015 между ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ» (исполнителем) и Федеральным государственным казенным учреждением «Пятый объединенный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (заказчиком) заключен государственный контракт №1/4 на предоставление услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов авиации ФСБ России в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем в 2015 г.; предметом контракта,является оказание исполнителем услуг по приему и хранению принадлежащих заказчику авиационного топлива ТС-1 и ПВК-жидкости марки «И-М», и выдаче его с хранения, а также, оказание услуг заправки воздушных судов заказчика в обозначенных аэропортах.

В п..3 ст.69 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение расходов организациям, оказывающим на безвозмездной основе услуги по обеспечению полетов воздушных судов определенным категориям пользователей воздушного пространства.

Органы ФСБ России, в силу п. «ж.1» ст. 13 Федерального закона от 03.04.199г.

№40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», освобождены от платы за авиатопливо- обеспечение полетов.

В разделе 4 контракта определено сторонами, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013г. № 37 «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (Правила субсидирования), заказчик не оплачивает оказанные исполнителем услуги, а подтверждает их выполнение, после чего, исполнитель установленным порядком компенсирует не дополученный доход за представленные услуги через Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация).

Правомерно определено судом, что за 2015год, по контракту исполнителем фактически оказаны услуги по обеспечению заправки воздушных судов заказчика на сумму 1496778рублей 50 копеек и услуги хранения топлива заказчика на сумму 744713рублей 57 копеек; факт оказания услуг заправки подтвержден актами оказанных услуг на сумму 1496778рублей 50 копеек, факт оказания услуг хранения топлива подтвержден актами оказанных услуг на сумму 744713рублей 57 копеек, которые подписаны уполномоченными лицами заказчика и исполнителя без каких-либо замечаний, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, об исполнении исполнен истцом в полном объеме государственного контракта на предоставление услуг по авиатопливо- обеспечению воздушных судов авиации ФСБ России в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем в 2015 году от 01.01.2015г. № ?, без каких-либо претензий к исполнителю со стороны заказчика.

Руководствуясь условиями контракта и правилами субсидирования, истец в установленный срок, обратился в Росавиацию за предоставлением субсидии на возмещение не дополученных доходов от предоставления услуг по авиатопливо- обеспечению полетов воздушных судов ОАО ФСБ России в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем в 2015 году, направив, исходя из условий контракта два заявления:

заявление о предоставлении субсидии за предоставленные услуги заправки воздушных судов ОАО ФСБ России на сумму 1496778рублей 50 копеек, которое рассмотрено положительно, субсидия предоставлена в полном объеме; заявление о предоставлении субсидий за услуги хранения авиатоплива ОАО ФСБ России в 2015 году в сумме

744713рублей 57 копеек, рассмотрено, в удовлетворении его отказано, по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Росавиации на цели предоставления субсидий; решение Росавиации об отказе в предоставлении субсидии изложено в его письме от 20.06.2016г. № АН-1.13-2144.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2019 за № 221. о добровольном возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное, явилось основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из норм ст. ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, возможно при наличии совокупности следующих оснований: совершение органами государственными власти, их должностными лицами незаконных действий (бездействия); причинение лицам и их имуществу убытков неправомерными действиями (бездействием), а также решениями государственных органов или их должностных лиц; причинно-следственной связи между неправомерными действиями или бездействием (решением) государственного органа или их должностных лиц и наступившими убытками; вина государственного органа (их должностных лиц) в причинении убытков.

В силу п.10 Правил субсидирования, единственным основанием для отказа организации в предоставлении субсидии, является представление документов, которые не соответствуют предусмотренным Правилами субсидирования требованиям и условиям предоставления субсидии и (или) наличие в представленных документах не достоверных сведений.

В п. 3 Правил субсидирования определено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиации. Кроме того, предоставление субсидий осуществляется в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии (п.6 Правил субсидирования).

Именно, исходя из норм п.3 Правил субсидирования, Росавиация отказала истцу в предоставлении субсидии.

Однако, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П, положения п.3 ст. 69 ВК РФ, п.п.3, 6 Правил субсидирования, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение не дополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В данном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что федеральный законодатель вправе устанавливать специфику осуществления предпринимательской деятельности в отношении лиц, перед которыми стоят задачи в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты прав и свобод граждан, которые обеспечивают публичный интерес (например, Вооруженные силы Российской Федерации, войска национальной гвардии, ФСБ России). Такая специфика, может заключаться в возложении обязанностей на коммерческие организации по оказанию услуг по обеспечению полетов воздушных судов на безвозмездной основе в отношении вышеназванных лиц. Вместе с тем, публичные цели, которые преследует государство, возлагая на коммерческие организации, предоставляющие соответствующие услуги, указанную обязанность, не должны приводить к не правомерному ограничению свободы предпринимательской деятельности и препятствовать ее осуществлению, в связи с чем, возникающие соответствующие расходы субъектов предпринимательской деятельности во всяком случае должны быть возмещены. До внесения изменений в законодательство, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных Правилами субсидирования, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств, не позднее следующего финансового года.

Судом установлено, что в следующий за годом оказания услуг, календарный год, ответчиком не возмещена стоимость оказанных истцом услуг, не возмещена она и в настоящее время.

Из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, не исполнение этой обязанности по компенсации, влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) без получения платы от потребителя. Таким образом, данные споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, а суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Исходя из п.1 ст. 78 БК РФ, субсидии, предусмотренные п.3 ст.69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами субсидирования, носят компенсационный характер.

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (не полученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий, установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии, не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии, в случае его нарушения, подлежит судебной защите.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266,

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вследствие незаконного отказа ответчика в возмещении не дополученных доходов истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Факты оказания услуг и размера субсидии являются бесспорными, между истцом и Росавиацией, разногласий по ним не имеется, о чем свидетельствует полученный от ответчика в письменном виде отказ с основаниями исчерпания бюджетных обязательств.

Не законный отказ Росавиации в предоставлении истцу субсидии причинил последнему убытки в виде не дополученных доходов, которое ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ» получило бы в нормальных условиях гражданского оборота (п.2 ст.15 ГК РФ).

Само по себе осуществление предпринимательской деятельности всегда имеет направленность на получение дохода (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 69Воздушного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил субсидирования, в ситуации, когда пользователи воздушного пространства, освобождены от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, такая направленность обеспечивается государственным механизмом возмещения расходов.

При таких обстоятельствах, нарушение данного механизма влечет невозможность получения субъектом предпринимательской деятельности причитающегося ему дохода.

В силу действующего законодательства и условий контракта, истец не вправе требовать плату за услуги с заказчика.

Исходя из п. 8 Правил субсидирования, возможность истца получить доходы от своей предпринимательской деятельности напрямую зависит от решения Росавиации о предоставлении соответствующей субсидии, в связи с чем, правомерно определено судом, что принятое ответчиком решение, является причиной не возмещения истцу не дополученных доходов.

Убытки истца вызваны бездействием Росавиации по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии ответчик указывает на исчерпание лимитов бюджетных средств, утвержденных на цели предоставления субсидий.

В силу п.5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 396 ( далее по тексту- Положение о Росавиации), Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

В силу п. п.4, 6 ч.1 ст.158 БК РФ, к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относятся, осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснований бюджетных ассигнований, а также, внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетов средств.

Обеспечение достаточности лимитов бюджетных средств для целей удовлетворения рассматриваемых субсидий относится к полномочиям Росавиации; осуществление соответствующего полномочия является обязанностью органа государственной власти.

В силу п.6.1 Положения о Росавиации, ответчик с целью реализации возложенных на него полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В связи с чем, у Росавиации существовала реальная возможность по получению информации о потребностях ОАО ФСБ России и по определению таких лимитов бюджетных средств, которые могли бы обеспечить выплату истцу причитающуюся ему субсидию, в связи с чем, правомерен вывод суда, что не использование такой возможности, свидетельствует о виновном бездействии ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика присутствуют все элементы состава гражданской ответственности, предусматривающие обязанность ответчика по компенсации убытков, причинных истцу.

Исходя из п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – не законными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действием (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из раздела 2 АПК РФ, в том числе, норм ст. 27 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.№23, споры по взысканию убытков с государственных органов носят экономический характер и рассматриваются по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, что состав убытков истцом не доказан, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у истца по вине ответчика по вышеизложенным основаниям. Наличие вреда, размер убытков, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками ответчиком не опровергнуты.

Размер субсидий и факт оказания услуг лицам, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы, не опровергается ответчиком.

Доводы Минфина, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, не относятся ни к расходам, ни к не дополученным доходам, поскольку наличие потерь в доходах в заявленной сумм возникает не в результате нарушения права, а в результате исполнения закона, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что противоправность действий Росавиации, не доказана, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель апелляционной жалобы, односторонне трактует выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2018г. №32-П, полностью игнорирует окончательные выводы Конституционного Суда, изложенные в постановлении, а так же обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, ни как, не опровергая их и ограничиваясь только общими заключениями о не доказанности противоправности действий Росавиации; ставит под сомнение исполнение постановления Конституционного Суда от 16.07.201г.№ 32-П, утверждая, что отсутствует механизм (порядок) возмещения понесенных расходов субъектами, претендующими на получение субсидий, а возможность решения вопроса об их возмещении, в последующих финансовых годах, действующим законодательством не предусмотрен.

Однако, названные утверждения противоречат смыслу принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановлению, при этом, заявитель апелляционной жалобы, не учитывает, что по смыслу статьи 125 (ч.ч. 5, 6) Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации, выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, поэтом, его постановления, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия не конституционного законоположения, а также, обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998г. №19-П; в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 21.08.2019г. № 305-ЭС19-13446, от 12.09.2019 г. № 305-ЭС19-14966.

В Постановлении № 32-П от 16.07.2018 Конституционный Суд РФ указал, что впредь, до внесения указанных изменений (о которых указывает ответчик в своей жалобе) в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг, (абз. 2 стр. 4 решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019)

Кроме того, до принятия постановления Конституционного Суда России от 16.07.2018 № 32-П, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: в постановлениях: от 24.05. 2001г.№ 8-П, от 03.06.2004г. № 11-П, от 05.04.2007г. № 5-П, от 10.11.2009г.№ 17-П, от 03.02.2010г. № 3-П, от 20.12.2010г.

№ 21-П, от 23.04.2012г. № 10-П, сформулирован общеправовой принцип запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Содержание данного принципа выражается в том, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (часть 1 статьи 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; запрещено вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями субъектов того или иного права не должны устанавливаться произвольно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, Общество было поставлено в не равное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из федерального бюджета, при том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении Обществом порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, суды при рассмотрении дела № А40-190997/2016, вступившего в законную силу, между сторонами по данному спору, не установили, поскольку, при рассмотрении данного дела, иных оснований каким либо образом связанных с отказом Росавиации, кроме отказа в предоставлении субсидий по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, не установлено.

Возможность отказа по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из норм ст. ст. 69, 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013г. № 37.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-126601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина