Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в акватории реки Москвы на Краснопресненской набережной, напротив участка № 9 Московского международного делового центра «Москва-Сити», (далее - ММДЦ «Москва-Сити») расположен причал-эстакада для вывоза грунта.

Указанный причал-эстакада был спроектирован и введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Мэра города Москвы от № 185-РМ от 13 апреля 1995 г. «О задачах на 1995 год по развитию ММДЦ «Москва-Сити» и постановлением Правительства Москвы № 446 от 24 мая 1994 г. «О ходе работ по проектированию и подготовки строительства ММДЦ «Москва-Сити».

Акт рабочей комиссии в эксплуатацию указанного объекта подписан 05 августа 1996 г. Заказчиком строительства объекта являлось открытое акционерное общество «СИТИ» (далее – ОАО «СИТИ»).

На основании Распоряжения Правительства Москвы Премьера № 127-РП от 12 февраля 1997 г. «О передаче на баланс акционерного общества «СИТИ-Строй» временных сооружений Московского международного делового центра «Москва-Сити» (ММДЦ)» причал-эстакада был передан на баланс ОАО «СИТИ».

Далее причал-эстакада был передан ОАО «СИТИ» на баланс ЗАО «СИТИ-Строй».

24 сентября 2002 г. причал-эстакада был арестован и изъят у ЗАО «СИТИ-Строй» в ходе исполнительного производства №3/65 и 18 марта 2003 г., а затем передан судебным приставом-исполнителем на реализацию уполномоченной компании – обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») (акт передачи на реализацию).

На основании договора № 28-07-П от 28 июля 2003 г., заключенного между ООО «Константа» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЙННА» (далее – ООО «ДЭЙННА», общество, ответчик, Покупатель) причал-эстакада был передан в собственность последнему.

26 марта 2007 г. общество получило согласование Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Московско-Окское БВУ, третье лицо) на размещение временной (в межнавигационный период) круглосуточной охраняемой автомобильной парковки на причале-эстакаде на Краснопресненской набережной в г. Москве (письмо № 01-14/10 от 26 марта 2007 г.).

В 2010 году причал прошел паспортизацию как гидротехническое сооружение в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом 27 июня 1986 г. (паспорт причала арх. 25-06-10 выдан ФГУ «Подводречстрой» сроком на пять лет).

Поскольку ООО «ДЭЙННА» в нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации с заявлением в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – Департамент ЖКХиБ г. Москвы, истец) о предоставлении части акватории реки Москвы для размещения причала-эстакады для вывозки грунта не обращалось, Департамент ЖКХиБ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЭЙННА» о понуждении освободить занимаемую акваторию реки Москвы, осуществив демонтаж движимого имущества – причала-эстакады для вывозки грунта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Департамента ЖКХиБ г. Москвы удовлетворены. Суд обязал ООО «ДЭЙННА» освободить занимаемую акваторию реки Москва путем демонтажа движимого имущества - причала-эстакады для вывозки грунта, расположенного на территории Краснопресненской набережной в районе ММДЦ «Москва-Сити» напротив участка № 9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал, что судами при принятии обжалуемых актов не было установлено, кто является собственником акватории реки Москва, в том время как согласно статье 36 Водного кодекса 1995 года, действовавшей в период возведения объекта, в федеральной собственности находятся поверхностные водные объекты, акватории и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации в редакции 2007 года водные объекты находятся в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не было учтено, что река Москва находится в федеральной собственности. Суды не проверили, находится ли спорный объект полностью или частично в акватории реки, не выяснили вопрос, не были ли нарушены законные права и интересы федеральных органов власти, которые имели и имеют в силу закона право давать свое разрешение на возведение объектов в акватории реки Москва, а также не уточнили и не обсудили вопроса о возможном привлечении их к участию в настоящем деле.

Кроме того, судами обеих инстанций не проверено право истца на иск, не определено, чьи права нарушены ответчиком, в связи с чем не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не определен круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не приняты меры к их изучению, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, проверить право истца на иск, установить, кто является собственником акватории, на которой расположено спорное имущество и кого собственник уполномочил защищать свои интересы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское-Окское БВУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент ЖКХиБ г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в настоящее время законных оснований для использования акватории реки Москвы у ООО «ДЭЙННА» не имеется.

От ООО «ДЭЙННА» 25 ноября 2013 г. через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамент ЖКХиБ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «ДЭЙННА» против ее удовлетворения возражали.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03 июня 2006 г. «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от № 230 от 14 апреля 2007 г. «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для заключения договора водопользования.

Так, 24 ноября 2011 г. общество направило в Департамент ЖКХиБ г. Москвы заявление с необходимыми документами для заключения договора водопользования, которые были приняты истцом на основании расписки № 05-04-12298/1-2 от 14 декабря 2011 г.

Извещением № 05-04-12298/1-2 от 27 декабря 2011 г. истец сообщил ответчику о начале процедуры подготовки к проведению аукциона на заключение договора водопользования.

Письмом № 05-04-2585/2 от 06 апреля 2012 г. Департаментом ЖКХиБ г. Москвы было сообщено обществу о том, что в настоящее время дата проведения аукциона не определена.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для оформления права пользования водным объектом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами установлено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3. Постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. № 739-ПП «О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в собственности города Москвы, а также в федеральной собственности и расположенных на территории города Москвы, за исключением Химкинского водохранилища, в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Кроме того, судами установлено, что контроль и надзор за использованием и эксплуатацией причальных сооружений на реке Москве осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, при этом сведений о нарушении со стороны ответчика действующего законодательства в связи с использованием спорного имущества от указанного органа не поступало.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. по делу № А40-126677/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Е.А.Зверева

В.В.Кобылянский