Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-126703/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Регистратор КРЦ»

к ЗАО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистратор КРЦ" (далее – истец, АО "Регистратор КРЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Территориальное агентство по развитию предпринимательства северного административного округа" (далее – ответчик, ЗАО "ТАРП САО") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2016 N МО-3/28092016 в размере 75 000 руб., пени в размере 11 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Регистратор КРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ЗАО "ТАРП САО", приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку приложения к отзыву представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.09.2016 N МО-3 28092016, по условиям которого истец (регистратор) принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг ответчика (эмитента), а также оказанию иных услуг в соответствии условиями договора, Правилами ведения реестра регистратора, положениями Устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации, а эмитент обязался оплачивать услуги регистратора.

В связи с полученным регистратором уведомлением ответчика б/н от 17.09.2020 договор расторгнут с 07.12.2020.

08.12.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТАРП САО" передан новому регистратору - Акционерному обществу "РТ-Регистратор", о чем составлен и подписан акт приема-передачи.

Истец направил ответчику копию Акта приема-передачи документов и информации, составляющий реестр владельцев именных ценных бумаг, подтверждающего надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче реестра и расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Прейскурантом.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. за подготовку и передачу документов и информации, составляющей систему ведения реестра по ЗАО "ТАРП САО", на указанную сумму на основании п. 3.3 договора начислена неустойка в сумме 11 850 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3.11 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также пункта 7.11 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача реестра новому реестродержателю при прекращении действия договора является обязанностью прежнего держателя реестра и не относится к самостоятельным оказываемым услугам по договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг, а также не оплачиваться как самостоятельная услуга, поскольку действия по передаче прежний реестродержатель должен совершить в силу прямого указания закона, при этом регистратор вправе взыскать с эмитента при расторжении договора документально подтвержденные расходы, которые регистратор понес в связи с выполнением обязанности по передаче реестра новому держателю реестра.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор на ведение реестра, заключенный с АО "Регистратор КРЦ", расторгнут 07.12.2020, ответчиком истцу возмещены в соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2019 расходы в размере 6 000 руб., при этом после прекращения обязательственных отношений сторон ответчик услуги какого-либо вида, относящиеся к деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, подлежащие возмещению исходя из Прейскуранта, не заказывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А40-126703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова