Гражданский кодекс часть 1

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>) – не явился, извещен.

от ответчика ООО «Альбион Проект» (ОГРН <***>) – ФИО1 дов. от 20.09.2013г., ФИО2 дов. от 02.11.2013г.

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион Проект»

о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альбион Проект» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 23.07.2012 N 156-1/12, от 23.07.2012 N 156-2/12, от 23.07.2012 N 156-3/12, от 23.07.2012 N 156-4/12, от 01.08.2012 N 156-7 в размере 1 595 000 руб. и 137 038 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы в пределах согласованных сторонами условий договоров и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, доказательств того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что в июле 2012 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский Государственный Университет Экономики и Сервиса» было заключено одновременно пять договоров с ООО «Альбион Проект»: № 156-1/12 от 23.07.2012 г.; № 156-2/12 от 23.07.2012 г.; № 156-3/12 от 23.07.2012 г.; № 156-4/12 от 23.07.2012 г., предметом которых являются услуги о получении технического заключения о возможности выполнения переустройства/перепланировки и перевода в жилой фонд помещения по адресу: <...>, этаж 6-9; договор № 156-7от 01.08.2012 г., предметом которого являются услуги по разработке проекта переустройства помещений восьмого этажа нежилого помещения по адресу: <...> и представление проекта заказчику.

Согласно условиям договоров № 156-1/12 от 23.07.2012 г.; № 156-2/12 от 23.07.2012 г.; № 156-3/12 от 23.07.2012 г.; № 156-4/12 от 23.07.2012 г., услуги считаются оказанными после предоставления исполнителем готовых технических заключений заказчику: согласно условиям договора № 156-7от 01.08.2012 г. услуги считаются оказанными после предоставления готового проекта переустройства нежилого помещения исполнителем заказчику.

Во исполнение договоров ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» перечислил 1 595 000 рублей. Получение денежных средств исполнителем подтверждено бухгалтерскими документами и не оспаривается ответчиком.

Донской государственный технический университет является правопреемником заказчика - ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС».

Реорганизация учебных заведений завершена 8 мая 2013 года; при подписании передаточного акта при реорганизации учебных заведений было выявлено, что акты выполненных работ по спорным договорам и документы, подтверждающие результат оказанных услуг (технические заключения и проект переустройства) отсутствовали, дополнительной проверкой выявлены не были; подпись в спорных договорах отлична от подписи ректора; то есть сделки заключены неустановленным лицом.

20 июня 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО «Альбион Проект» без рассмотрения.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта выполнения услуги на основании актов выполненных работ, подписанных со стороны истца без каких либо претензий по объему, качеству и срокам, поскольку, данный вывод является формальным, противоречит условиям договора и нормативным требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты, заявления, жалобы и другие документы (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Заключенные между университетом и обществом договоры от 23.07.2012 и от 01.08.2012 в качестве предмета помимо действий фактического характера (получение заключения выполнения перепланировки) включает и результаты (формирование и передача университету документов - технических заключений и проекта, необходимых для урегулирования вопроса о переводе недвижимости в жилой фонд).

Поскольку заключение сделки оказания услуг было направлено на достижение конкретной цели (оформление технического заключения и проекта для перевода в жилой фонд), при отсутствии данного документа (или его копии, изготовленной в установленном порядке) в материалах дела, факт оказания услуги в заявленном объеме и качестве - не обеспечен доказательствами.

Доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых явилась оплата услуг, не представлялись ответчиком ни истцу, ни в суд.

По мнению заявителя, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбион Проект» в ходе судебного разбирательства 3 декабря 2013 года в качестве доказательства исполнения договоров от 23.07.2012 представлены копии актов от 30.07.2012 и копия выписки из электронного журнала регистрации в службу «одно окно»; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком представлялись оригинальные документы суду, а так же отсутствуют сведения о направлении заявленных документов истцу; в приобщенных копиях документов не конкретизированы сведения о характере и объеме оказанной услуги; представленные документы как и договоры подписаны неуполномоченным лицом; копия выписки из журнала регистрации не подменяет и не заменяет допустимые доказательства факта оказания услуг, установленные договором.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договоров от 23.07.2012 №№ 156-1/12, 156-2/12, 156-3/12, 156-4/12 «услуга считается оказанной после представления исполнителем заказчику готового технического заключения», в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 №156/7/12 «услуга считается оказанной после представления исполнителем заказчику готового проекта переустройства»; копии актов от 30.07.2012 не содержат сведений о предоставлении и передаче заказчику заказанного документа; указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Представленная копия выписки от 24.12.2012 в отношении договора от 30.08.2012 содержит сведения о другом объекте недвижимости - строении с номером 77 (в договоре - строение с номером 17) по Коломенскому проезду и не является надлежащим документом, удостоверяющем факт оказания услуг.

Таким образом, по мнению заявителя, приобщенные в дело документы в ходе его рассмотрения не могут являться доказательствами по делу.

В ходе предварительного рассмотрения дела истцом на обозрение суда представлялись документы: Технический паспорт объекта состояния 2012 года; согласно сведениям которого спорный объект в целом имеет титул - нежилого здания; Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москва от 09.08.2013 №599 согласно сведениям которого спорный объект учитывается как помещения в здании без соотношения с понятием жилые помещения, что удостоверяет, что перевод в жилой фонд спорного объекта - не состоялся и условия спорных договоров - не выполнены.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альбион Проект» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал, что фактически до настоящего момента ни одного документа: технического заключения, проекта на переустройство – заказчику не передано и обязательства по договорам ООО «Альбион Проект» не исполнило.

Однако, заказчиком и исполнителем по договорам были подписаны:

1) Акт № 156-1 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору 156-1/12 от 23.07.2012г.;

2) Акт № 156-2 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору № 156-2/12 от 23.07.2012г.;

3) Акт № 156-3 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору 156-3/12 от 23.07.2012г.;

4) Акт № 156-4 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору № 156-4/12 от 23.07.2012г.

Акты подписаны обеими сторонами по договорам и не содержат каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

После подписания 30.07.2012 г. актов по четырем договорам от 23.07.2012 г. стороны заключили еще один договор № 156-7/12 от 01.08.2012г. по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по разработке проекта переустройства помещений восьмого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.2 договора срок на разработку проекта переустройства составляет 30 рабочих дней с момента предоставления документов БТИ на данное помещение и оплаты договора заказчиком в полном объеме.

Услуги были оказаны ООО «Альбион проект» в срок и в полном объеме. Никаких претензий со стороны истца на исполнение договора от 01.08.2012 года не поступало.

Согласно условиям договора № 156-7 от 01.08.2012г. услуги считаются оказанными после предоставления готового проекта переустройства нежилого помещения исполнителем заказчику. В свою очередь, ответчиком был разработан проект от 20.08.2012г. № 2012-156П во исполнение указанного договора.

Это подтверждается тем, что при обращении ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» в службу «Одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда 19.10.2012г. с целью получения уведомления о переводе (отказе о переводе) нежилого помещения в жилое помещение (для юридических лиц) среди прочих документов заявителем был представлен указанный проект. Следовательно, данный документ был получен заказчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2012 между ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» (заказчик) и ООО «Альбион Проект» (исполнитель) заключены договоры N 156-1/12, N 156-2/12, N 156-3/12, N 156-4/12, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги о получении технического заключения о возможности выполнения переустройства /перепланировки и перевода в жилой фонд помещения по адресу: <...>, эт. 6-9.

01.08.2012 между ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» (заказчик) и ООО «Альбион Проект» (исполнитель) заключен договор № 156-7/12 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта переустройства помещения по адресу: <...>, этаж 8.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их. Услуги считаются оказанными после предоставления исполнителем заказчику готового технического заключения.

Согласно п. 2 договоров, исполнитель обязан:

- оказать услуги с надлежащим качеством, давать подробный отчет о ходе работ.

- оказать услуги в срок 30 рабочих дней, начиная с момента предоставления документов БТИ на данное помещение и оплаты договора заказчиком в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящим договорам, составляет 1 595 000 руб. До начала работ по договору заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от общей стоимости, которая засчитывается в счет оплаты стоимости услуг (п. 3 договоров).

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 595 000 руб.

В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца без каких либо претензий по объему, качеству и срокам, а также выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» на общую сумму 1 595 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы в пределах согласованных сторонами условий договоров и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Заказчиком и исполнителем по договорам были подписаны:

1) Акт № 156-1 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору 156-1/12 от 23.07.2012г.;

2) Акт № 156-2 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору № 156-2/12 от 23.07.2012г.;

3) Акт № 156-3 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору 156-3/12 от 23.07.2012г.;

4) Акт № 156-4 от 30.07.2012г. об оказании услуг по договору № 156-4/12 от 23.07.2012г.

После подписания 30.07.2012 г. актов по четырем договорам от 23.07.2012 г. стороны заключили договор № 156-7/12 от 01.08.2012г., по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по разработке проекта переустройства помещений восьмого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора ответчиком был разработан проект от 20.08.2012г. № 2012-156П, что подтверждается тем, что при обращении ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» в службу «Одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда 19.10.2012г. с целью получения уведомления о переводе (отказе о переводе) нежилого помещения в жилое помещение (для юридических лиц) среди прочих документов заявителем был представлен указанный проект.

С учетом изложенного, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 1 595 000 руб. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, также не обоснованы.

Довод заявителя о том, что сделки заключены неустановленным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истцом вышеуказанные договора в судебном порядке не оспорены. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу № А40-126759/13-26-649, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.С. Калинина

О.И. Русакова