Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – Абрашкин А.А., дов. от 29.12.2016 № 33599/2016,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Квартал»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по г. Москве

об оспаривании отказа во внесении изменений в запись ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) от 28.04.2016 исх. № 77/007/020/2016-2568,2570,2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, машиноместо № 37, а так же об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, машиноместо № 37, кадастровый номер 77:07:0013007:20820 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО «Квартал» на основании поданного заявления от 15.03.2016 № 77/007/020/2016-2568.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Квартал» подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление от 15.03.2016 вх. № 77/007/020/2016-2568 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:20820, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 23, машиноместо № 37 (далее - «машиноместо»).

Собственником нежилого помещения являлось ОАО «Квартал» (Свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012 сер. 77-АО № 154312).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Квартал» (ОГРН 1027700046692) 16.09.2014 было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Квартал» (Протокол № 2).

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 08.10.2014 были внесены записи:

- о прекращении деятельности ОАО «Квартал» путем реорганизации в форме преобразования;

- о создании ООО «Квартал» (ОГРН 5147746199937) путем реорганизации в форме преобразования.

В указанных Листах записи ЕГРЮЛ указано о том, что ООО «Квартал» является правопреемником ОАО «Квартал».

На основании этого заявитель подал ответчику заявление от 15.03.2016 № 77/007/020/2016-2568 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО «Квартал».

При этом заявителем была оплачена по платежному поручению от 10.03.2016 № 271 государственная пошлина за внесение такого изменения в ЕГРП в размере 1000 руб.

Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты ответчиком по расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2016 и в книгу записи входящих документов № 77/007/020/2016 была внесена запись № 2568.

Ответчик письмом от 29.03.2016 исх. №77/007/020/2016-2568,2570,2571 уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо.

Ответчик письмом от 28.04.2016 исх. №77/007/020/2016-2568,2570,2571 сообщил заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания своего отказа ответчик указал, что в соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

ООО «Квартал» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Квартал».

Ссылаясь на п.4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 16 закона о государственной регистрации юридических лиц, ответчик указал, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

В связи с чем, по мнению ответчика происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и Заявитель должен подавать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

ООО «Квартал» является правопреемником ОАО «Квартал» в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, так как в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, ответчику необходимо было применять п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219) и осуществлять регистрационные действия по поданному Заявителем заявлению.

В настоящее время (с 01.01.2015) действуют новые Правила ведения Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765).

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

Пункт 68 указанных Правил содержит те же положения, что и п. 67 ранее действовавших Правил.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что предъявляемое ООО «Квартал» требование к ответчику обосновано как по новым Правилам, так и по старым Правилам ведения ЕГРП.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судами, ООО «Квартал» в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, машиноместо № 37.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ от 28.04.2016 исх. № 77/007/020/2016-2568,2570,2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, машиноместо № 37 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу № А40-126803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова