ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-126922/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К. , Жукова А. В. ,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 15 декабря 2014 года, паспорт,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 28 апреля 2015 года, удостоверение,
от третьих лиц – нет представителей,
рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Дефис-99»
на решение от 24 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО «Дефис-99»
об оспаривании бездействия
к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП ФССП России по городу Москве,
третьи лица: УФССП России по городу Москве, ТУ Росимущества в городе Москве
УСТАНОВИЛ Закрытое акционерное общество «Дефис-99», в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Дефис-99», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, обосновывая своё заявление нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормами АПК Российской Федерации (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве; Территориальное управление Росимущества в городе Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО «Дефис-99», просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ( стр. 6 кассационной жалобы). указывая на следующие основные доводы: нарушение судами норм материального права со ссылкой на статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»; выводы судов не соответствуют действительности; нарушение разумных сроков судопроизводства на стадии исполнения судебного решения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО «Дефис-99» и Судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) Мещанского районного отдела судебных приставов, который урегулирован нормами статьи 329 АПК Российской Федерации и рассматривается по правилам, установленным Главой 24 АПК Российской Федерации. Для признания бездействия недействительным необходима совокупность двух условий, установленных Законом, а именно, нормами статьи 198 АПК Российской Федерации установлено, что спорное бездействие (действие) должно не соответствовать Закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Две судебные инстанции исследовали и оценили материалы дела с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - «Доказательства и доказывание» и указали, что в деле отсутствуют доказательства оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суды исследовали доводы заявителя применительно к нормам статей Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и фактам конкретных действий, принимаемых судебным приставом-исполнителем по спорному вопросу. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу № А40-126922/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: М.К.Антонова
А.В.Жуков