Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (б-р. Генерала ФИО1, д. 8, эт. 2, пом. 1, ком. 38-46, Москва, 123154, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-127014/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества
«47 Центральный проектно-изыскательский институт» к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (б-р. Смоленский, д. 19, стр. 1, Москва, 119121, ОГРН <***>) о признании недействительной части сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (пер. Б. Козловский, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «47 Центральный проектно-изыскательский институт» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020);

от акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (далее – общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт») обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу
«31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – общество «31 Государственный проектный институт специального строительства») о признании недействительным пункта 2.2. договора об отчуждении исключительного права от 23.08.2017 № 060-ЕП-106/7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при заключении договора об отчуждении исключительного права истец не мог исходить из обстоятельств расторжения с ответчиком государственного контракта и предвидеть в будущем возможность неисполнения им своих обязательств по договору на протяжении более 3-х лет.

Общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» обращает внимание на то, что спорное условие договора о перечислении вознаграждения за отчуждение исключительного права после поступления на счет общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. При этом ответчиком сведения о конкретных сроках финансирования и исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не были представлены.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), указывает на то, что в отношении спорного объекта по договору отсутствует определенность в части сроков и условий финансирования.

Кроме того, общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» просит учесть, что в рамках дела № А40-36678/2019 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору с указанием судом апелляционной инстанции на отсутствие со стороны истца требований о признании условий договора об оплате недействительными. В рамках же настоящего дела, судами отказано в оспаривании условий договора об оплате.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление требования о признании спорного условия договора недействительным по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия об оплате, он был вправе поставить вопрос о нарушении принципа равноправия и справедливости сторон при исполнении договора. При этом вопрос добросовестности и полноты совершенных ответчиком действий, направленных на реализацию условий договора судами первой и апелляционной инстанции не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «47 Центральный проектно-изыскательский институт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23.08.2017 между обществом «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (правообладатель) и «31 Государственный проектный институт специального строительства» (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права об отчуждении исключительного права № 060-ЕП-106/7 идентификатор государственного контракта № 1617187391412090942000000.

По условиям указанного договора на правообладателя была возложена обязанность передать приобретателю в полном объеме исключительное право на отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным на основании полевых работ, проведенных в сентябре 2015 года, необходимым для исполнения государственных контрактов в рамках выполнения государственного оборонного заказа по шифру Б-1 ОВГ в порядке, предусмотренном договором, а на приобретателя была возложена обязанность уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В пункте 2.2. сторонами был согласован порядок расчетов, согласно которому вознаграждение за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности уплачивается приобретателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту интеллектуальной собственности, согласования государственным заказчиком исполнительных смет, предоставления правообладателем счета и счета-фактуры, поступления на отдельный счет приобретателя денежных средств от государственного заказчика, подписания итогового акта об исполнении обязанностей правообладателя.

По мнению истца, указанное условие договора заведомо неисполнимо и противоречит положениям пункта 1 статьи 10, статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, установив, что спорное условие договора обусловлено требованиями Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, при этом доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора не представлено, отметив, что истец вправе был в ходе проведения преддоговорных согласований выходить с предложением об изменении тех или иных условий договора, условия заключаемого договора определялись по соглашению сторон, при этом проект договора был подписан обществом «47 Центральный проектно-изыскательский институт» без разногласий, приняв во внимание, что оплата выполненных работ является обязательством, в том числе, государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что объем работ истца вошел в новый договор субподряда от 20.01.2020 №1920187379852554164000000/2020/5/415 по тому же объекту и с тем же предметом договора, заключенного между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4», что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 10.07.2020 № 12-20 и утвержденной Сводной исполнительной сметой, в связи с чем обязательство по оплате переданного истцом результата работ в любом случае обеспечено средствами федерального бюджета. При этом рассчитывая получить вознаграждение за выполненные им работы в рамках нового контракта, истец зарезервировал отдельный счет в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», о чем сообщил ответчику 25.08.2020 исх. № 228/1/149 и просил направить в его адрес дополнительное соглашение, сделав вывод о том, что обязательство ответчика по оплате в рамках рассматриваемого договора является заведомо исполнимым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что спорное условие договора об оплате вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности после поступления на отдельный счет приобретателя денежных средств от государственного заказчика обусловлено требованиями Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, пункт 10 статьи 3, пункт 7 статьи 7 и пункты 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 которого предусматривают, что расчеты по государственным контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что учитывая заключение договора на основании протокола закупочной комиссии от 07.08.2017 № ЕП-106/77/17 по размещению заказа у единственного поставщика и условие пункта 26.4 положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», истец не был лишен возможности в ходе предварительного согласования условий договора учесть вышеуказанные обстоятельства. Однако проект договора был подписан им без каких-либо разногласий.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, при заключении договора на соответствующих условиях, истец был осведомлен о цепочке кооперации и финансировании работ за счет бюджета Российской Федерации; является профессиональным участником в соответствующей сфере, которым заключены и иные договоры субподряда с содержанием в них обязательного условия об оплате выполненных истцом работ после поступления на отдельный счет ответчика денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), само по себе не противоречит положениям статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное условие договора, согласованное обеими сторонами спора, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным по указанным обществом «47 Центральный проектно-изыскательский институт» основаниям не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу
№ А40-127014/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
«47 Центральный проектно-изыскательский институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова