Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (Ленинградское шоссе, д.58, Москва, 125212, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 (судья Муратов А.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.), принятые в рамках дела № А40?127019/2013,

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт»

к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, Москва, 119160, ОГРН <***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская <...>; Москва, 123995, ОГРН <***>)

об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить лицензионные договоры в рамках дополнений от 28.12.2012 № 103106122231-1212140, № 103106122231-1212206, предусматривающие лицензионный платеж, рассчитанный в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (открытого акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт») – ФИО1 по доверенности от 22.06.2013 № 9;

ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения») – ФИО2 по доверенности от 03.03.2014 № 5;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (далее – машиностроительный институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») об обязании Министерства обороны заключить лицензионный договор в рамках дополнения от 28.12.2012 № 103106122231-1212206, предусматривающий лицензионный платеж, рассчитанный в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Министерство юстиции) от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (далее – Приказ № 72), об обязании Министерства обороны заключить лицензионный договор в рамках дополнения от 28.12.2012 № 103106122231-1212140, предусматривающий лицензионный платеж, рассчитанный в соответствии с Приказом № 72 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Машиностроительный институт, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы машиностроительный институт ссылается на то, что на момент подачи документов в ФГБУ «ФАПРИД» действовал Приказ № 72, в связи с чем лицензионные платежи подлежали расчету на основании этого Приказа. В нарушение указанной нормы, суды признали правомерным расчет Министерством обороны лицензионных платежей на основании приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» (далее – Приказ № 157), который вступил в действие с 18.05.2013, то есть после направления машиностроительным институтом документов в ФГБУ «ФАПРИД». При этом, как указывает заявитель, Приказ № 72 продолжал действовать, а был отменен только Приказом Министерства юстиции от 05.08.2013 № 138.

В свою очередь ФГБУ «ФАПРИД» представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292, вступившего в силу с 25.12.2012, оно утратило полномочия по подготовке и заключению по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот. При том на основании распоряжения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2013 № 1 продолжало принимать от организаций-заявителей документы, осуществляло проверку правильности оформления, полноты документов, осуществляло экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и рассчитывало лицензионные платежи, после чего направляло документы государственному заказчику. На основании указанного распоряжения ФГБУ «ФАПРИД» были проверены переданные истцом документы, после чего эти документы были направлены государственному заказчику.

По мнению ФГБУ «ФАПРИД» государственный заказчик не мог быть связан Приказом № 72 при установлении лицензионных платежей, поскольку названный приказ распространял свое действие только на лицензионные договоры, заключаемые ФГБУ «ФАПРИД».

В судебное заседание явились представители истца и ФГБУ «ФАПРИД».

Министерство обороны в судебное заседание своих представителей не направило, позиции по жалобе не представило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель ФГБУ «ФАПРИД» с доводами истца не согласился, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции машиностроительный институт 12.04.2013 обратился в ФГБУ «ФАПРИД» с документами для получения заключения об урегулировании вопроса правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

ФГБУ «ФАПРИД» была осуществлена проверка правильности оформления документов, объем представленных документов, проведена экспертиза по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, по результатам проверки весь пакет документов был передан государственному заказчику. Письмом от 13.06.2013 Министерство обороны направило проекты лицензионных договоров машиностроительному институту.

Считая, что в названных договорах лицензионные платежи неправомерно рассчитаны на основании Приказа № 157, а не на основании Приказа № 72, машиностроительный институт обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» ФГБУ «ФАПРИД» было уполномочено совместно с государственным заказчиком осуществлять управление правами на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, осуществлять подготовку и заключение по согласованию с государственным заказчиком лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

В целях определения порядка взимания и расчета лицензионных платежей при реализации указанных полномочий ФГБУ «ФАПРИД» Министерством юстиции был принят Приказ № 72.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы указанные результаты (которым в настоящем случае является Министерство обороны).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292 (вступившим в силу с 25.12.2012) в постановление от 29.09.1998 № 1132 были внесены изменения, согласно которым ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по заключению лицензионных договоров.

Таким образом, на момент обращения машиностроительного института в ФГБУ «ФАПРИД» у последнего отсутствовали полномочия по заключению лицензионных договоров от имени Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании распоряжения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.02.2013 № 1 ФГБУ «ФАПРИД» продолжало принимать от организаций-заявителей документы, проверяло их полноту и правильность оформления, осуществляло экспертизу по выявлению принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, после чего направляло документы государственному заказчику для подписания лицензионных договоров.

С учетом изложенного проверенный пакет документов был правомерно передан ФГБУ «ФАПРИД» Министерству обороны.

С 13.05.2013 вступил в силу Приказ № 157, в связи с чем Министерством обороны лицензионные платежи рассчитаны в соответствии с указанным в нем порядком.

Установив, что из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, а также в силу прямого указания в пункте 1 Приказа № 157 следует, что вопросы взимания лицензионных платежей, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты лицензионных платежей, уменьшения их размеров или возврата находятся в компетенции государственного заказчика – Министерства обороны, суды признали правомерным расчет Министерством обороны лицензионных платежей на основании Приказа № 157 и не нашли оснований для возложения на указанный орган обязанностей по расчету лицензионных платежей на основании Приказа № 72.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным и отклоняет довод кассационной жалобы о том, что лицензионные платежи при заключении лицензионного договора с Министерством обороны должны быть рассчитаны в соответствии с Приказом № 72.

Из содержания пункта 2 Приказа № 72 следует, что платежи взимаются с российских юридических и физических лиц, заключающих лицензионные договоры с ФГБУ «ФАПРИД».

Поскольку данное учреждение с 25.12.2012 утратило полномочия по заключению лицензионных договоров, и эти полномочия были возложены на Министерство обороны, у последнего отсутствовали основания для расчета лицензионных платежей в соответствии с порядком, разработанным Министерством юстиции для своего подведомственного учреждения, и регулирующего вопросы расчета лицензионных платежей по договорам, заключаемым с ФГБУ «ФАПРИД».

Факт отмены Приказа № 72 только 05.08.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку этот приказ не устанавливает обязанностей для Министерства обороны, в том числе и в отношении определения размера лицензионных платежей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по кассационной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу
№ А40-127019/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев