Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 25 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

на решение от 25 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ Картотека», акционерному обществу «Коммерсантъ»

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерсантъ Картотека», акционерному обществу (АО) «Коммерсантъ» об обязании ООО «Коммерсант Картотека» опубликовать сообщение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лучковское» ФИО2 о признании ООО «Лучковское» банкротом и об открытии конкурсного производства следующего содержания: решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года по делу № А51-13393/2012 ООО «Лучковское» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 690003, <...>. 58 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 03 июня 2013 года. Определением от 07 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член НИ «Центральное агентство антикризисных менеджеров» место Местонахождения: Москва, 1-й Казачий <...>. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Требования кредиторов принимаются по адресу: 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года производство по делу в части требования, предъявленного к АО «Коммерсантъ» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Коммерсант Картотека», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 декабря 2015 года, решение от 25 декабря 2015 года и постановление от 26 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт направления конкурсным управляющим заказной почтой сообщения о признании ООО «Лучковское» несостоятельным (банкротом) подтверждается сопроводительным письмом и бланком-заявкой на публикацию сообщения от 18 марта 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коммерсантъ Картотека» возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв

Истец и АО «Коммерсантъ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Коммерсантъ Картотека», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 декабря 2015 года, решения от 25 декабря 2015 года и постановления от 26 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года по делу № А51-13393/2012 ООО «Лучковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 07 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ», что следует из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации «Об определении официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 21 июля 2008 года №1049-р.

Издателем газеты «Коммерсантъ» является ответчик - ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», с которым в силу пункта 2 указанного распоряжения заключен договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://vvww.kommeisant.iu - к сведению арбитражных управляющих опубликовано сообщение о том, что «ООО «Коммерсантъ Картотека» уполномочено принимать сообщения о банкротстве для публикации в газете «Коммерсантъ». Основание - агентский договор от 04 марта 2010 года № КД-3 1/10».

В обоснование исковых требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что в качестве конкурсного управляющего ООО «Лучковское» он 18 марта 2013 года направил заказной почтой в ЗАО «Коммерсант. Издательский дом», а 26 марта 2013 года электронной почтой в ООО «Коммерсантъ Картотека» сообщение о признании ООО «Лучковское» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года по делу № А51-13393/2012 ООО «Лучковское» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 690003, <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 03 июня 2013 года. Определением от 07 марта 2013 года конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров» место нахождения: <...>. офис 2. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Требования кредиторов принимаются по адресу: 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55». В ответ ООО «Коммерсантъ Картотека» выставило счет №25010005852 от 27 марта 2013 года на оплату за публикацию сообщения о признании ООО «Лучковское» несостоятельным (банкротом). Указанный счет был оплачен 19 апреля 2013 года после его поступления в адрес конкурсного управляющего ООО «Лучковское».

Поскольку, по мнению истца, ООО «Коммерсантъ Картотека» незаконно уклонилось от опубликования в официальном издании сообщения конкурсного управляющего о признании ООО «Лучковское» несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что истец не направил в адрес ответчика необходимые документы; что в представленном истцом счете от 27 марта 2013 года №25010005852 не указано какое именно сообщение должно быть опубликовано, не указан текст сообщения; что отсутствуют какие-либо договоренности между истцом и ответчиком о публикации сообщения с текстом, указанным в исковом заявлении; что предмет договора возмездного оказания услуг не согласован, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Коммерсантъ Картотека».

Прекращение производства в части требований, предъявленных к АО «Коммерсантъ», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правильным, поскольку ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу № А40-112966/2013, в рамках которого в удовлетворении искового требования арбитражного управляющего ФИО2 к АО «Коммерсантъ» об обязании опубликовать сообщение о признании ООО «Лучковское» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству арбитражному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу № А40-127096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: И.Ю. Григорьева

Е.А. Зверева